Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1739/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на дирекция “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП и от И. Г., действащ като изпълнителен директор на [фирма] – със седалище в [населено място], (правоприемник на [фирма] – [населено място]), против решение №г. на Варненския окръжен съд (В.), АО, постановено по адм. д. №г. на този съд. Директорът на дирекция “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в частта отменяща ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Р. – [населено място] при ЦУ на НАП в частта, в която на [фирма] – [населено място] са определени допълнително данъчни задължения по ЗДДС /отм./ в размер на 29 096 лв. – главница и лихви за забава върху посочената сума по фактури №г., №157/28.03.01 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9957/2006 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Р. – [населено място], (сега с променено наименование – директор на дирекция “О.” – [населено място]) против решението от 29.04.05 г. на Софийски градски съд (СГС), АК, трети “В” състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, в частта отменяща ДРА №г. на ДП “В.” при ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], в частта на акта в която на [фирма] – [населено място] не е признато право на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], ведно със съответните лихви и на дружеството е признато правото на данъчен кредит общо в размер на 18 284,33 лв., както и в частта касателно присъдените в полза на [фирма] – [населено място] разноски в размер на 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2645/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП против решението от 22.12.2006 г. на Софийски градски съд (СГС), АК, ІІІ – Д отд., постановено по адм. д. №г., с което е отменен ДРА №г. на ТДД – Б., в частта потвърдена с решение №г. на Р. – [населено място], в която на [фирма] – Б. за данъчен период 01.07.1997 г. до 28.02.2000 г. не е признато правото на данъчен кредит общо в размер на 14 769,22 лв. ведно със съответните лихви по сделките от [фирма] и по доставките от [фирма], на търговеца е признато правото на данъчен кредит и в негова полза са присъдени разноски в размер на 950 лева. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3, предложения първо и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2281/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. на Варненския окръжен съд (В.), АО, постановено по адм. д. №г. на този съд, в частта с която е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], в частта отказваща на дружеството право на данъчен кредит по фактури, издадени през 1999 г. от [фирма], (описани в данъчно – ревизионния акт), вследствие на което са определени за внасяне ДДС и са начислени са лихви; отказваща право на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] през 1999 г., (описани в ДРА), вследствие на което са определени за внасяне ДДС и са начислени лихви. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3, предложения първо и второ АПК, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9952/2006 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на адв. И. П., представляващ по пълномощие [фирма] – [населено място], (правоприемник на [фирма]) против решение №г. на Бургаския окръжен съд, (БОС), АО, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден в обжалваната част с решение №г. на Р. – [населено място] относно допълнително начислени на [фирма] данъчни задължения по ЗКПО /отм./ за 2002 г. и за 2004 г. и по ЗДДС /отм./ за периода м.01 – м.06.2004 година. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът твърди, че съдът приповторил мотивите на данъчните органи, без да прецени обстоятелствата, че [фирма] ...