Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 2671/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 Данъчния процесуален кодекс, вр. с пар.5, ал. 4 Данъчно-осигурителен процесуален кодекс. Образувано е касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор Д. П. и процесуален представител адвокат К. срещу решение от 05.08.2005 година, постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд, ІІІ-г състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №година на ТДД”Големи данъкоплатци”, [населено място], потвърден мълчаливо от директора на Р. – [населено място], в частта, с която е увеличен финансовия резултат за 2001 година със сумата 990018,75 лв. и са определени съответно преки данъчни задължения. Твърди, че при постановяването му са допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения, както и необоснованост, които са основание за отмяна по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, вр. с чл. 11 ЗВАС. Развива съображения конкретно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ДОНКА ЧАКЪРОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3264/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с параграф 5, ал. 4 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс (Д. отм.). Образувано е по касационна жалба на “3 ЕС” О. – [населено място] против частта от решението от 12.01.2005 г. на Софийски градски съд (СГС), ІІІ “Б” състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу частта ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърдена с решение №г. на Р. – [населено място], с който ревизионен акт е отказано на [фирма] – [населено място] правото на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 2 362,03 лв. по данъчни фактури, издадени от [фирма], за данъчни периоди м.12.1999 г., м.05 и м.07.2000 година. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1440/2006 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-чл. 132 Данъчния процесуален кодекс/отм./, във вр. пар.5 ДОПК. Образувано е по жалба на Директора на Дирекция”О. гр. В. при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, в частта с която е отменен ДРА №г. на данъчен орган от ТДД-В., потвърден с решение №г. на Р.-В. в частта за непризнато право на данъчен кредит за данъчен период 01.02.2004 г.-31.05.2004 г. в размер на 62 000 лв. по фактури, издадени от [фирма] и със същото съдебно решение е признат данъчен кредит в посочения размер по тези фактури. Касаторът твърди неправилност на решението, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на решението, включително и в частта за разноските и да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 2104/2006 Производство по чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд вр. чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс/отм./ вр. пар.5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма], със седалище в [населено място], против Решение от 23.11.2005 на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІз състав, по адм. д.№г., в частта му, с която като неоснователна е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен ревизионен акт /ДРА/ №г. на данъчен орган при ТДД [населено място]-област, потвърден с Решение №г. на Регионалния данъчен директор [населено място], в частта му, с която на жалбоподателя е определено да внесе ДДС в размер на 15 238,42лв. главница и съответни лихви при деклариран ДДС за възстановяване в размер на 31 227,93лв., поради непризнаване на данъчен кредит в размер общо на 46 466,35лв. по доставките на [фирма]; [фирма] с предходни доставчици [фирма] и [фирма]; [фирма] и [фирма], за данъчни периоди 01.01.2002г.-31.03.2003г. В касационната жалба се твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4845/2006 Производството по делото е образувано пред 5-членния състав на ВАС по молба на Х. М. Ю. в качеството му на [фирма] с адрес на управление [населено място], обл. К. за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила съдебно решение №г. по адм. д. №г. на ВАС – първо отд., с което в касационното производство след като е отменено решението на ПОС по адм. д. №г. като незаконосъобразно е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място]. В молбата за отмяна се поддържа, че фактическото основание за подаването и е откриване на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при разглеждането му пред ВАС и ПОС не са могли да му бъдат известни, защото са му били предоставени от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1844/2006 Производството е по реда но чл. 33 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 131 – 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от адвокат Г. А., срещу решение на Варненски окръжен съд по адм. дело №г., постановено на 21.12.2005 г. С него е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г., издаден от данъчен орган при ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Р. [населено място], с който е отказано право на данъчен кредит в размер на 3997 лв. за проверяваните данъчни периоди – 01.12.2000 г. до 31.12.2000 г. и 01.12.2001 г. до 31.12.2001 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът директорът на дирекция О. при ЦУ на НАП [населено място] не взема становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира касационната жалба за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5072/2005 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. г Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба на К. Х. М., [населено място], в качеството й на едноличен търговец с фирма [фирма] за отмяна на влязло в сила решение от 21.07.2003 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, което противоречи на решение от 22.07.2004 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. В молбата се излагат съображения, че е налице основанието по чл. 231, ал. 1, б. а и б. г ГПК. Ответната страна по молбата – Дирекция “О.”-гр. П. при ЦУ на НАП-гр. С. оспорва същата като неоснователна чрез депозирана писмена защита. Върховният административен съд счита, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1, ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 1934/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 Данъчния процесуален кодекс, вр. с пар.5, ал. 4 Данъчно-осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по две касационни жалби: 1. Първата е подадена от директор на дирекция “О.”- [населено място] при ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител юристконсулт Чемширов срещу частта от решение №година, постановено по адм. дело №година на Великотърновски окръжен съд, с която е отменен ДРА №година на ТДД-гр. Велико Т., потвърден с решение №г. на Р.-гр. Велико Т., отнасяща се до допълнително начислен ДДС за данъчни периоди от м.08.2002 г. до м.12..2002г. в размер на 57771,97 лв. с лихва за просрочие в размер на 11 776,54 лв., както и в частта, с която са му определени данъчни задължения за довнасяне за 2002 година – данък общини и данък печалба поради увеличение на финансовия резултат за 2002 година ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 2644/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 Данъчния процесуален кодекс, вр. с пар.5, ал. 4 Данъчно-осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на “О.”-гр. Б. при ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител Й. срещу решение №година, постановено по адм. дело №година на Бургаския окръжен съд, с което е отменен ДРА №година на ТДД-Б., потвърден с решение №година на директора на Р.-Б. относно определените данъчни задължения по ЗДДС за данъчен период от 1.10.-30.10.2004 година поради непризнат данъчен кредит в размер на 63952,50 лв., по доставки от [фирма]. Развива съображения за неправилност на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закони – касационни основания за отмяна по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС. Счита, че поради неправилна преценка на събраните доказателства за наличие на реални доставки, съда е достигнал до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 5521/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 Данъчния процесуален кодекс, вр. с пар.5, ал. 4 Данъчно-осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по жалба на [фирма], чрез управителя В. М. срещу решение от 13.02.2006 г., постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд – ІІІ-е състав, В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г., издаден от ТДД-С., потвърден с решение №година на директора на Р.-гр. С., в частта за непризнато право на данъчен кредит за м.12.1999 година по фактура №година, издадена от [фирма] в размер на 464,17 лв. и за месец.08.2002 г. по фактура №година, издадена от [фирма] в размер на 1000 лв. Решението в тази част било неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.