Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8847/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. Б., относно непризнат данъчен кредит за сумата 3890,43 лв. по ф. №г., издадена от [фирма] на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС. Касационните доводи се свеждат до това, че при връчването на искането за представяне на доказателства от страна на предходния доставчик, не е спазена процедурата по чл. 50 Д./отм./ за “щателно и документирано издирване, чрез най-малко две посещения на декларирания адрес в период не по-малък от 14 дни. В случая, посещението било извършено на 08.12.2004 г. и на същата дата с протокол №2564/08.12.2004 г. са приобщени три протокола, съставени преди датата на акта за възлагане на данъчната ревизия. Поддържа се, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3412/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 15.12.2004 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ТДД Х., потвърден с решение №г. на Р. П., в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 4196 лв. по ф. №г., издадена от [фирма] и за сумата 1912 лв. по ф. №г., издадена от [фирма]. Касационните доводи се свеждат до това, че в конкретния случай чл. 109, ал. 11 и 12 Д./отм./ са неприложими – всички доставки са документирани и осчетоводени при жалбоподателя, което е установено и от експертизата. Поддържа се, че обстоятелството, че предходни доставчици не могат да докажат документално реалност на доставките не обуславя извод, че липсва доставка между прекия доставчик и жалбоподателя. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5127/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – директор на дирекция “О.” В. Т., срещу решение №г. по а. д. №г. на Окръжен съд В. Т., с което е отменен ДРА №г. на ТДД Л., потвърден с решение №г. на Р. В. Т., в частта относно непризнат данъчен кредит на [фирма] за сумата 20000 лв. по фактура №г., издадена от [фирма], с предмет на доставка “плащане съгласно договор за строителство №17”. Касационните доводи се свеждат до това, че окръжният съд изобщо не е обсъдил спорните моменти, не е обсъдил всички доказателства и конкретно липса на реална доставка, както и данъчно събитие към момента на издаването на процесната фактура /16.03.04 г./, докато самата доставка /услуга/ е извършена с актове обр. 19 през м. 05.04 г. Поддържа се, че при това положение не е имало основание за издаване на процесната фактура. Касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7500/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] Х., срещу решение №г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. П., в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 45758,12 лв. и лихва 28397,58 лв. по фактури №г. и 94/19.12.2000 г., издадени от [фирма]. Предявените касационни основания – нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения, се свеждат до съображения, че към момента на издаването на обжалваните административни актове, чл. 109, ал. 11 и 12 Д. са отменени и неприложими. Поддържа се, че декларацията на управителя на правоприемника на посочения доставчик е недопустимо доказателство – прехвърлянето на предприятието е станало през 2003 г., а данъчния период е през 2000 г. Поддържа се и, че по делото са налице извлечения от хронологичните регистри, от които се установява, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6281/2005 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131 – 132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ и пар. 5, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Г. И. Г. в качеството си на [фирма], [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против данъчен ревизионен акт (ДРА) №г., издаден от данъчен орган при ТДД – В., в частта, потвърдена с решение №г. на директора на Р. – В.. В касационната жалба се излагат доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с приложимите материалноправни разпоредби – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, субсидиарно приложим в настоящото производство по силата на чл. 11 ЗВАС. Твърди се необоснованост на извода за липса на реално ...