Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7677/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба от Р.-П. против Решение от 21.06.2004 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД-Х., потвърден с решение №г. на Р.-П. издаден при условията на чл. 115 Д. за определени на [фирма]-гр. Х. допълнителен ДДС за внасяне в размер на 61 061 лв. от непризнат данъчен кредит за данъчни периоди от 01.11.1999г.-31.12.1999г., 01.03.-30.04.00г., 01.07.-30.09.00г. и 01.06.-30.06.2001г. и допълнителен данък по чл. 35 ЗОДФЛ за 2000 г. в размер на 79 267, 90 лв. и лихви за просрочие в общ размер – 43 099, 25 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за защита пред настоящата инстанция. Ответникът [фирма]-гр. Х., чрез процесуалния си представител адв. З. оспорва касационната жалба и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6042/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 5, т. 4 от него. Образувано е по касационна жалба на Регионална митническа дирекция – [населено място] и Митница-гр. В. срещу решение от 10.05.2004 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С него е отменено постановление за принудително събиране на публични държавни вземания №г. на началника на Митница-гр. В., потвърдено с решение №г. на директора на Р.-гр. В.. В касационната жалба са развити конкретни доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по касационната жалба – Сдружение “Българо-Германско социално дело”-гр. В., чрез процесуалния си представител адв. Ш., оспорва същата като неоснователна. Заинтересуваната страна – Регионална данъчна дирекция – [населено място] не ангажира становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8770/2004 Производство по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС във връзка с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], [улица], с която се атакува решение от 29.07.2004 год. по ахд. №г. на Великотърновски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №год. на ДП “П.” и потвърдителното Решение №год. на Р. [населено място], с които му е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер от 26053,20 лв. и начислени лихви в размер от 6267,28 лв. Жалбоподателят моли Решението на Съда да бъде отменено като необосновано, незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални нарушения. Излагат се подробни съображения в касационната жалба. Твърди се, че Съдът не е взел предвид при постановяване на решението си всички факти и обстоятелства по делото; не били обсъдени представените от жалбоподателя в производството доказателства; не били обсъдени твърдяните в жалбата противоречия с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8750/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във вр. с чл. 131 -132 ДПК. Образувано е по касационна жалба на “БЕНИ” ООД, гр. Хасково, със седалище и адрес на управление ул. “Драгоман” №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение. С обжалваното решение е отхвърлена жалба на “БЕНИ” ООД против ДРА №г., издаден от Пенка Тодорова, ръководител на екип при ТДД гр. Хасково, потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор, гр. Пловдив, с който на жалбоподателя е отказано право на данъчен кредит за м. март 2003 год. в размер на 70000 лв. В касационната жалба и чрез процесуалния представител в съдебно заседание се поддържа, че обжалваното решение е неправилно като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, иска се отмяната му, постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен ДРА и присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8752/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против Решение от 15.07.2004 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против съобщение №г. на ДП – [населено място], потвърдено с Решение №г. на ТДД [населено място] за определеното задължение за такса за битови отпадъци за 2003 година в размер на 123 204,11 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон. Ответникът ТДД [населено място] е оспорил жалбата в писмено становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ АННА ДИМИТРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6722/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, вр. чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. П. против Решение от 10.06.2004 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД-П., потвърден с решение №г. на Р.-П. за допълнително начислен ДДС в размер на 3 553, 33 лв. и лихви-455, 94 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Р.-П., чрез процесуалния представител юрк. М. оспорва жалбата, моли да бъде отхвърлена и да се присъдят разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови решението си окръжният съд е приел, че от събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят не притежава лиценз ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2528/2004 Производството е по реда на чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс (Д.) във връзка с чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионалната данъчна дирекция – [населено място], срещу решение от 09.12.2003 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд в частта, с която е отменен ДРА №г. на ДП “Север”, ТДД – П., потвърден с решение №г. на Р. – П., в частта, с която не е признат данъчен кредит на [фирма] – [населено място], по фактури, издадени от [фирма] – гр. П., [фирма] – [населено място], и „С.-1” Е. – [населено място]. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната му част като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6589/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 20.05.2004 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г. на ТДД Ст. З., потвърден с решение №г. на Р. П., относно отказан данъчен кредит за данъчен период 01.11. – 31.12.2001 г. за сумата общо 12 066 лв. и лихва 2 149,27 лв., по изчерпателно изброени фактури и доставчици. Касационните доводи се свеждат до това, че окръжният съд неоснователно не е приел заключението на вещото лице, тъй като констатациите му са въз основа на представени по делото счетоводни регистри. Поддържа се, че по отношение на данъчния кредит е ирелевантен факта на неподаване от доставчиците на Г. по ЗКПО, както е необоснован и изводът за издаден документ с невярно съдържание от предходен доставчик и нередовност на счетоводните записвания. Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10210/2004 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 231, ал. 1, б. г Гражданско процесуален кодекс. Образувано е по молба от [фирма]-гр. С. за отмяна по реда на чл. 134 Д., във връзка с чл. 231, ал. 1, б. г ГПК и чл. 115, ал. 2, т. 4 Д. на решение №год. по адм. д. №год. по описа на Върховния административен съд, първо отделение. Ответникът Р.-В. не взема становище по молбата. С оглед на данните по делото и основанието на което се иска отмяна на влязлото в сила решение следва да се приеме, че молбата е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С решението чиято отмяна се иска тричленен състав на Върховния административен съд, първо отделение, в производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 6781/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, вр. чл. 131 и сл. от Данъчно процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от [фирма] – [населено място], представлявано от управителя И. С. И., подадена чрез пълномощника адв. Д. К. – Р., против решение от 28.12.2002 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ-г състав, с което е отхвърлена жалбата му против Данъчен ревизионен акт №г., в частта, потвърдена с решение №г. на Директора на Р. – С.. В касационата жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, което е касационно основание по смисъла на чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Изложени са съображения, че неправилно съдът не е възприел твърденията на жалбоподателя за намаляване на финансовия резултат за 1998 г. с разходи за амортизационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.