Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Подлежи ли на тълкуване съдебно решение, когато диспозитивът му е ясен и съответства на мотивите на съда?
Явява ли се пречка за изпълнението на съдебното решение обстоятелството, че определените данъчни задължения са посочени в общ размер, без да са разпределени по ревизирани години?
Следва ли да се отстрани като очевидна фактическа грешка несъответствието между мотивите и диспозитива на съдебното решение относно размера на отменения данък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Димитър Първанов по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Електро Проджект” ЕООД, ЕИК 203805014 срещу Решение №година по адм. д. №година на АССГ, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от М. Й. С. – възложил ревизията и Б. В. М. – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ София, с който са установени задължения за корпоративен данък над декларирания в размер на 38 345,17 лв. по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) и задължения за лихви в размер на 7 925,30 лв. и са направени корекции на декларираните резултати по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в размер на 86 427,06 лв. за ревизираните данъчни периоди от месец април 2018г. до месец юли 2018г. включително и месец януари 2019г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 4, ал. 1 и чл. 9б Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационна жалба на Р. С. Г., [ЕГН], с адрес: гр. София, [улица], чрез адв. К. Горанов, против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди че административният орган е определил погрешно размерите на данъка върху недвижимите имоти (ДНИ) и на таксата за битови отпадъци (ТБО) в издадения Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. В тази връзка оспорва съдебните изводи във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което, по жалбата на „ВМ АСЕТ“ ЕООД е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена с Решение №г., поправено с Решение за поправка на ОФГ №232/26.02.2025 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София, относно установения данък по ЗДДС за данъчните периоди от м. 10.2022 г. до м. 05.2023 г. общо в размер на 5 913, 45 лв., от които 5 042, 93 лв. главница и 870, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Пенка Богданова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, трето отделение, 16-ти състав, е отхвърлил жалбата на „ПРОМИ“ ООД, ЕИК 175366678, със седалище и адрес на управление гр. София, кв.“Бенковски“ , бул.“Лазар Михайлов “ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта в която е потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-София при ЦУ на НАП, с който са установени допълнителни задължения по ЗДДС за данъчни периоди от м.06/2021г. до м. 08/2021г. в размер на 11351,00лв. и са начислени лихви за забава в размер на 2 210,33лв. С решението съдът е осъдил „ПРОМИ“ ООД да заплати в полза на Национална агенция по приходите разноски по делото в размер на 1 652,00лв. Срещу постановеното решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Видин, пети състав, е отхвърлил жалбата на „Иренор“ ООД, представлявано Н. И. Д., със седалище и адрес на управление гр. Видин,[улица], против Акт за установяване на задължение №г. на Главен специалист „Публичен изпълнител” в Дирекция „МДТ” при Община Видин, потвърден с Решение рег.№г. на Директора на дирекция„Местни данъци и такси” при Община Видин, като неоснователна. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Община Видин разноски по делото в размер на 1986,77лв. за всички инстанции. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Иренор“ ООД, ЕИК 105547768, със седалище и адрес на управление гр. Видин,[улица], представлявано от управителя И. Ц. Д., чрез пълномощника му адв. Ц. Иванов. В същата се прави оплакване, че решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Издаден ли е ревизионният акт от компетентен орган по приходите и налице ли е нищожност поради липса на компетентност?
Допустимо ли е упражняване на право на приспадане на данъчен кредит при липса на формалните и материалноправните предпоставки, включително при непредставени или непълни фактури и документи към тях?
Може ли счетоводното отразяване на разходите и начисления ДДС във вътрешното счетоводство на данъчнозадълженото лице да се приеме като достатъчно доказателство за реалността на доставките и за възникването на право на приспадане на данъчен кредит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допуснато ли е съществено нарушение на правото на Европейския съюз от страна на Върховния административен съд при постановяване на решение, включително чрез несъобразяване с практиката на Съда на Европейския съюз по тълкуването на чл. 168 и чл. 199 от Директива 2006/112?
Налице ли са кумулативните предпоставки за ангажиране отговорността на държавата по чл. 4, пар. 3 от Договора за Европейския съюз във връзка с чл. 2в, ал. 1, т. 1 ЗОДОВ, включително достатъчно съществено нарушение на правото на ЕС и пряка причинно-следствена връзка между това нарушение и твърдените вреди?
Допустимо ли е националният съд да не приложи вътрешноправните правила относно силата на пресъдено нещо, когато това би позволило да се отстранят последиците от нарушение на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. Колева срещу решение №г., постановено по адм. дело №гр. Варна за 2022 г. С оспореното решение по жалба на „Вива Метал 1913“ ЕООД – в несъстоятелност е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Варна, с който на дружеството са установени допълнителни задължения за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за данъчен период 2020 г. в размер на 134 317,09 лв. – главница и 13 507,41 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съществува ли правно основание за признаване на ревизионния акт като нищожен, когато е издаден от орган по приходите, определен със заповед от директор на друга териториална дирекция на НАП?
Нарушени ли са съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд чрез необсъждане на заключението на вещото лице относно финансовия резултат на ревизираното дружество за 2020 г.?
Допусната ли е процесуална грешка от страна на първоинстанционния съд при отказа да допусне оспорването на представените квитанции за получени в брой суми, отнасящи се до преобразувания счетоводен резултат и размера на начисления ДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.