Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция Обжалване и данъчно –осигурителна практика, град Варна, чрез гл. юрк. К. Димова обжалва решение №г. на Административен съд – Добрич, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна за установените на „Сигма Форс“ ЕООД, [населено място] задължения по ЗДДС в общ размер на 47 296 лева и съответните лихви от 6 874.68 лева. В касационната жалба са посочени всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Конкретните доводи са за нарушение на чл. 236, ал. 2 ГПК, поради липса на мотиви в решението и за неправилна преценка на доказателствата по делото относно реалното осъществяване на спорните доставки. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Сити Билд Строй“ ООД – гр. Пловдив чрез процесуалния си представител адв. Х. Мандалчев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, изменен с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП в частта за допълнително начисления ДДС за данъчен период на месец ноември 2019 г. от 83 139,90 лв. на 37 716,49 лв. и лихви от 10 225,64 лв. на 4 872,10 лв., т. е. обжалваемият интерес е за главница от 37 716,49 лв. и лихви – 4 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), подадена чрез юрк. М. Василева, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град. С него по жалба на Държавно предприятие „Пристанищна инфраструктура (ДППИ), [ЕИК], е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП София, в потвърдената част с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, с която са установени допълнителни задължения по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в общ размер на 364 482,53 лв., за данъчни периоди м.10.2015 г., м.05.2016 г., м.10.2016 г., м.04.2017 г., м.05.2017 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Такс енд Акаунтинг Къмпани“ ООД, (с предишно наименование „Ековис Такс енд Акаунтинг БГ“ ООД), чрез адв. С. Жеков срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., издаден от М. Станулова, орган – възложил ревизията и Б. Михайлова, ръководител на ревизията, потвърден и изменен в обжалваната част от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) с решение №г., с който на дружеството са установени задължения по ЗДДС и „Такс енд Акаунтинг Къмпани“ ООД е осъдено да заплати разноски на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 4, ал. 1 и чл. 9б ЗМДТ. Образувано е по касационна жалба на „Съединение Кокашвели“ ЕООД, гр. София, чрез адв. Л. Владимиров против Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в отдел “Ревизии и събиране на вземания”, Дирекция “Общински приходи” на Столичната община, потвърден с Решение №г. на кмета на Столичната община, с който са установени задължения на дружеството общо в размер на 94 304,30 лева, от които за данък върху недвижимите имоти – 11 349,30 лева, за лихви върху ДНИ – 3 500,11 лева; за такса битови отпадъци – 60 529,50 лева и за лихви върху ТБО – 18 925,39 лева. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на ПИРИНКОМЕРС 99“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, [жк], [улица], представлявано от Б. Иванов в качеството му на управител чрез адв. Георгиева, срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Благоевград, с което е отхвърлено оспорването на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г. издаден от К. Методиева, на длъжност Началник на сектор- орган, възложил ревизията и И. Николова, на длъжност- главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден изцяло с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП“ – София при Централно управление на Национална агенция по приходите, с който са установени на дружеството: задължения за корпоративен данък в размер на 18 544. 88 лв. и са начислени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в ЦУ на НАП, и НАП е осъдена да заплати на „ТОНИ – К“ ЕООД разноски по делото в размер на 550,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се съображения, че при установено по съответния ред административно нарушение органът в условията на обвързана компетентност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Гама принт“ ООД, [ЕИК], чрез адв. Тодоров, против решение №г. по описа на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ София, потвърден от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ София при Централно управление /ЦУ/ на НАП с решение №г., с който на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 53 709.00 лв. и лихви в размер на 21 036. 97 лв., включващи данъчни периоди от м.12.2012 г. до м. 02.2013 г., м. 08.2013 г., м. 09.2013 г., м. 11.2013 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу решение №г. на Административен съд Варна по административно дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Оплакванията на касатора са за недопустимост на решението и за неправилност поради противоречие с материалния закон. Навежда довод за недопустимост на съдебното производство пред първостепенния съд, тъй като наложената на нарушителя с наказателно постановление имуществена санкция била заплатена и с постановление за прекратяване на изпълнението на принудителна административна мярка „запечатване на обект“ №г. е преустановено изпълнението на ПАМ и това дисквалифицира правния интерес от акта за налагането ѝ. Според касационния жалбоподател обратно на приетото от първостепенния съд ЗПАМ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Леджър Медия“ ЕООД, чрез адв. Узунов, срещу Решение №г., постановено Административен съд София-град по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП София. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се твърди, че са налице всички необходими предпоставки на закона за приспадане на данъчен кредит. Иска се отмяна на съдебното решение и присъждане на разноски. Ответникът – директора на Дирекция „ОДОП“ София при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.