Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 10639/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд -Бургас, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и притовиречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че безспорно е установен фактическият състав на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС, обосноваващ налагането на процесната ПАМ. Сочи, че срокът на налагането й е мотивиран с вида и характера на осъществяваната дейност и търговския обект. Намира, че при определянето на неговата продължителност е спазен принципът на съразмерност. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи, като по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8377/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “ГОСТИЛНИЦАТА” ЕООД, притежаващо ЕИК 202054397, със седалище и адрес на управление гр. Смолян, ул. “Хан Аспарух”, №г. на Административен съд – Смолян постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник отдел “Оперативни дейности” – Пловдив в Централно управление на Национална агенция по приходите. В полза на НАП е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по смисълъла на чл. 209, т. 3 АПк, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита за неспазен принципа на съразмерност по чл. 6 АПК, липсвали мотиви за определяне продължителността на ПАМ, а така също административно – наказателното производство е било прекратено на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 9664/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, трето отделение, 66 състав, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г., с която на „НОВЕДЕС“ ЕООД на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б а и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – аптека „Новедес”, намираща се в гр. София, ул. ”Братя Бъкстон” №го за срок от 14 дни. С обжалваното решение Национална агенция по приходите е осъдена да заплати в полза на дружеството разноски в размер на 770лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно и необосновано поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 8168/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Димов, председател на Общински съвет (ОбС) гр. Провадия, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Варна, с което по жалба на Ж. Панев е отменено Решение №гр. Провадия, проведено на 23.12.2019 г., в частта, с която е определен размерът на такса „Битови отпадъци“ за 2020 г. по т. 1.І. За [населено място] за жилищни имоти и по т. 1.ІІІ. за [населено място]. В касационната жалба се твърди, че решението постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи, че диспозитивът е непълен и относно т. 1,ІІІ. за [населено място] не е уточнено какво се отменя. Оспорва извода на съда, че решението на общинския съвет е прието при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 7767/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Враца, представляван от заместник-председателя Вл. Христов, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Враца, тричленен състав, с което са отменени разпоредбите чл. 15, чл. 46, ал. 3 и чл. 52, ал. 1, т. 2 и т. 4, предл. първо Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на Община Враца, приета с Решение №г., последно изменена с решение №г. на Общински съвет Враца, като е осъдил Общински съвет Враца да заплати на Окръжна прокуратура – Враца разноски по делото в размер на 20 лв. В касационна жалба се прави оплакване, че решението на Административен съд Враца е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи в тази насока касаторът моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 8738/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр. София при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, в частта му, с която е отменен по жалба на „ОМЕГА СТРОЙ 2002” ООД ревизионен акт (РА) №г., издаден от Р. Байрактарова – орган, възложил ревизията и Т. Илиева – ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София, в частта на определените задължения по ЗДДС в размер на 33 065,54 лв. и лихви за забава в размер на 34 988,25 лв., за данъчни периоди м. 12.2007., 01.05.2008 г. – 30.06.2008 г., м. 08.2008 г., м. 10.2009 г., м. 09.2010 г., м. 12.2010 г. и м. 04.2012 г. Касаторът твърди, че решението в обжалваната част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 8228/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Адикт груп 19“ ЕООД, чрез адв. А. Тодорова, против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена Началник отдел „Оперативни дейности” в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдебното решение е постановено в противоречие със събраните доказателства. Претендира отмяна на обжалваното решение и отмяна на оспорената заповед. Претендира присъждането на разноски съгласно представен списък. Ответникът – Началник отдел „Оперативни дейности” в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител юрисконсулт Л. Илиев оспорва касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9801/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет – Сапарева баня, подадена чрез процесуалния му представител адв. Д. Стоянова, против решение №г. на Административен съд – Кюстендил, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която са отменени разпоредбите на чл. 20, чл. 29, ал. 2 и чл. 37д, ал. 2 Наредба за определянето и администрирането на местните данъци, такси и цени на услуги на територията на община Сапарева баня, и са присъдени в полза на Окръжна прокуратура – Кюстендил разноски в размер на 20 лв. Според касатора налице са отменителните касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. В жалбата се поддържа, че решението на административния съд не е съобразено с разпоредбите на чл. 28, ал. 2, чл. 55, ал. 2 и чл. 61ч, ал. 2 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9806/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика / ОДОП / – Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП /, приподписана от юрк. Х. Маринова, против решение №г. на Административен съд–Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП – Варна, потвърден от директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП с решение №г., и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 50 лв. В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК. Претендира се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 10518/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 вр. чл. 144, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 9б вр. чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е по касационната жалба на началник отдел „Местни данъци и такси” при Община Несебър, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Попова, против решение №г. /погрешно вписана година 2017/ на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е изменен Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ №г., издаден от Иван Захариев, старши експерт в отдел „Местни данъци и такси“ към община Несебър, мълчаливо потвърден от решаващия орган, като установените с него задължения за такса битови отпадъци /ТБО/ на „Сънрайз” АД – Пловдив за 2014 г., 2015 г. и 2017 г. са намалени с таксата за услугата поддържане чистотата на териториите за обществено ползване. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.