Данъци

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 8749/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Ел-Домар” ЕООД, с адрес за призоваване: гр. София, бул. Ал. Стамболийски, №г. постановено по адм. д.№град/АССГ/ за 2019 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София. Според твърденията на касатора решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при нарушение на материалния закон и е необосновано. На практика съдебният състав е възприел изцяло констатациите на приходната администрация за непризнаване правото на приспадане на данъчен кредит изразени в РД и РА, само поради листа на кадрова и техническа обезпеченост при доставчиците. В съдебната практика на СЕС изрично се посочва, че липсата на кадрова и техническа обезпеченост при доставчиците може да е ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 12952/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности” – София в Главна Дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез юрк. Ерска, срещу Решение №г. постановено по адм. д.№г. С атакуваното решение е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. издадена Началник отдел „Оперативни дейности” – София в Главна Дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. Според изложеното от касатора решението е неправилно, назаконосъобразно и необосновано. Първоинстанционният съдебен състав неправилно е възприел, че в случая се отнася до ведомствена бензиностанция и не е налице увреда. Законът не поставя в по-благоприятен режим ведомствените бензиностанции. От събраните доказателства безспорно се установява, че е извършено нарушение и към НАП не са подавани надлежно законоустановените данни. На последно място се навежда твърдение, че срокът на ПАМ съразмерен на извършеното и е съобразен с целената превенция за преустановяване на лошите практики ...