Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 7940/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Мирамар Инвест“ ЕООД, ЕИК 160096534, подадена чрез пълномощниците адв. Гугушева и адв. Костов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното съдебно решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е извършил обективен анализ на събраните по делото доказателства, което се е отразило и върху постановения от него съдебен акт. По подробно изложени съображения в писмено становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8488/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби – на „Милки Трейд Ексим“ ЕООД, чрез процесуален представител адв. М. Колева и на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /“ОДОП“/ – гр. София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – град. Образувано е и по частна жалба на директора на Дирекция “ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител гл. юриск. П. Йорданова срещу Определение №г., постановено по реда на чл. 92а ГПК. „Милки Трейд Ексим“ ЕООД, обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция “ОДОП” – гр. София ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 9102/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от началник отдел “Оперативни дейности” – Пловдив в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Варна, с което отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на Националната агенция за приходите. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател излага твърдения, че неправилно съдът е тълкувал разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС. Отделно от това, в заповедта се съдържат правни и фактически основания за налагане на ПАМ и са изложени мотиви относно продължителността на наложената мярка предвид тежестта на извършеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 10134/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ „Земеделие, чрез гл. юрк. Д. Колева против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне по подаденото от „КАРО ФРУТ“ ООД заявление за окончателно плащане по договор №г. за предоставяне на финансова помощ по мярка „Преструктуриране и конверсия на лозя“ от Националната програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор за периода 2014-2018 г. В жалбата са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Въз основа на подробно изложение на обстоятелствата и процесуалните действия, описани в мотивите на оспорения акт, касационният жалбоподател счита за безспорно установено неизпълнението на договорни и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 10346/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „ЕУРО & КОНТ“ ЕООД, гр. Разград чрез адв. И. Златев против решение №г. на Административен съд – Разград, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението. Жалбоподателят твърди, че по делото са събрани многобройни доказателства за осъществяване на спорните доставки на стоки. Счита за неправилен извода на съда, основан на обстоятелства, касаещи предходните доставчици на прекия доставчик „Биотренд Експорт“ ЕООД. Твърди, че неправилно са преценени свидетелските показания, дадени в хода на съдебното производство, както и представените от Главна Дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9662/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. “Виста-Г” ООД, гр. Пловдив, чрез адв. Д. Балкански от Адвокатско дружество „Балкански и партньори“ обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост на решението, нарушение на материалния закон и съществените процесуални правила. Излага подробни съображения, че осъществяването на доставките на стоки от „Тенил“ ЕООД, „Каламо“ ЕООД, „Вижън Груп 2011“ ЕООД и „Ливас Интернешънъл“ ЕООД е доказано и са налице предвидите в материалния закон предпоставки за приспадане на данъчен кредит. Позовава се на практика на Съда на ЕС по конкретни дела. Искането е за отмяна на решението и отмяна на ревизионния акт. Претендира разноски. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 6538/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което по жалба Фондация “Мечти”, със седалище в гр. София е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП. От изложените в касационната жалба доводи, се налага извод, че се поддържа неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения са изложени в касационната жалба и в пледоарията по съществото на спора. Иска се отмяна на съдебното решение и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7134/2020 Производството е по реда на чл. 175 и чл. 176 АПК. Образувано е по искане на „Инвест 2020“ АД, подадено чрез изп. директор А. Мянева за допълване на Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение. При условия на евентуалност, ако не бъде уважено искането за допълване на съдебното решение, се иска да бъде поправена допусната явна фактическа грешка в същото. В искането се твърди, че при постановяване на съдебното решение от тричленния състав на ВАС, като е потвърдил първоинстанционното решение, съдът не се е произнесъл по всички възражения на касатора за неправилност на обжалваното решение и респективно за незаконосъобразност на изранения РА. С доводи за неправилност на фактическите и правни изводи на съда при постановяване на касационното решение се претендира и поправка на допусната очевидна фактическа грешка в същото. Ответната страна – Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, не взема становище по исканията. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11981/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 175, ал. 2 АПК. Производството е образувано по касационна жалба на Ц. Пеева, с ЕТ „Арктис Систем – Ц. Пеева, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. по адм. дело №г. , както и по втора касационна жалба на Ц. Пеева, с ЕТ „Арктис Систем – Ц. Пеева, против решение №г. по адм. дело №5089/2019 г. по описа на Административен съд – София град, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решение №2310/28.04.2020 г. по адм. дело №5089/2019 г. по описа на Административен съд – София град. С първата касационна жалба се твърди, че в мотивите на решение №2310/28.04.2020 г. по адм. дело №5089/2019 г. по описа на Административен съд – София град, съдът неправилно е посочил касатора в производството „Вотан“ ЕООД вместо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 8033/2020 Производството е пореда на чл. 160, ал. 6 ДОПК във връзка с чл. 208 АПК. Образувано е по касационна жалба на „София Аутлет център” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе, №г. постановено по адм. дело №град /АССГ/ за 2019 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/№г. издаден от органи по приходите при дирекция „Ревизия и събирания на вземанията на Столична община /СО/, потвърден с решение №г. на кмета на Столична община, с който са установени задължения за данък недвижими имоти/ДНИ/ и такса битови отпадъци /ТБО/ за периода от 01.01.2017 г. до 31.07.2017 г. в общ размер на 366 735.14 лв. и дружеството е осъдено да заплати разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 5 897.00 лв. Според касатора при постановяване на съдебното решение в нарушение на чл. 168, ал. 1 АПК, не са обсъдени обстойните възражения посочени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.