Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 11494/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Агрототал” ЕООД срещу решение №год. постановено по адм. д.152/2019г на Адм. съд-Сливен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., поправен с РА за поправка на РА №г. на органа по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с Решене №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” – Бургас, в частта, в която са констатирани задължения по ЗДДС в размер общо на 12 400 лева и лихви в размер на 2 704,11 лева, както следва: за данъчен период 01.06.2016 г. – 30.06.2016 г. главница в размер на 8 000 лева и лихви 1 769,03 лева и за данъчен период 01.07.2016 г. – 31.07.2016 г. главница в размер на 4 400 лева и лихви 935,08 лева, както и задължение по ЗКПО за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Явор Димитров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 9641/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Бит консулт” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. Проучване, бл. 12, вх. Б, ет. 2, ап.25 представлявано от М. Миланов-управител, чрез адв. Момиров, срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Перник за 2019 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. изменен и потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София/ОДОП/. Според касатора решението е необосновано и незаконосъобразно, постановено при неправилно и превратно тълкуване на събраната доказателствена съвкупност и в нарушение на материалния закон. Ревизионния акт, е постановен в рамките на ревизионното производството проведено при нарушаване на основни принципи на данъчния процес. В хода на ревизионното производство не са установени разминавания в счетоводните записвания на касатора и неговите доставчици. Представените по делото фактури ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12302/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК). Производството е образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ДД „ОДОП“) – гр. Варна при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) против Решение №г. на Административен съд – гр. Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, в потвърдената му с Решение №г. на ДД „ОДОП“ – гр. Варна част, в която на „Ен и Ко“ ООД – Варна, ЕИК 103554034, представлявано от управителя И. Енева, са установени допълнителни задължения за данък добавена стойност (ДДС) по Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) за данъчен период м. 06.2015 г. в размер на 5 999,99 лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11358/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „А. Делиев ЕООД, подадена чрез управителя А. Делиев и приподписана от адв. Д. Банева против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и дружеството е осъдено да заплати на НАП – София разноски в размер на 100 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва като неправилен извода на административния съд за законосъобразност на обжалваната заповед, като излага доводи, че е издадена в нарушение на принципа за съразмерност и целта на закона с оглед обстоятелствата, че нарушението е извършено на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11415/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Кацаров, подадена чрез адв. Х. Каленски срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му за прогласяване нищожността на Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от главен специалист в отдел “Местни данъци и такси” в Община Дупница, потвърден с решение на началника на отдел МДТ в Община Дупница, обективирано в писмо изх. №г., с който е определено задължение за данък върху недвижими имоти за периода 01.01.2008 г. – 31.12.2012 г. в общ размер от 571, 659 лв. и лихва към 04.06.2013 год. – 160, 27 лв., както и за прогласяване нищожността на Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от главен специалист в отдел “Местни данъци и такси” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 9824/2019 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Сдружение на „Национална Асоциация за развъждане на млечни овце в България“/Сдружение „НАРМОБ“/, със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. Никола Габровски, №г., постановено по адм. д.№гр. Велико Търново за 2018 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на сдружението срещу ревизионен акт №г. издадено от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново и потвърден с решение №г. на и. д. Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Велико Търново. Според изложеното в касационната жалба постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно. Претендира се неговата отмяна, като в подкрепа на искането се излагат следните аргументи: Неправилни и незаконосъобразни са фактическите изводи на съда, които изцяло преповтарят тези направени вече от данъчната администрация. Неправилно не е отчетено обстоятелството, че „конкретна самостойна икономическа операция – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 13699/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Добрич, е отхвърлил оспорването на ЕТ „Орхидея – МБ – М. Кирчев, ЕИК 124014995, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. „Оборище №гане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Варна в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“, при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с която на ЕТ „Орхидея – МБ – М. Кирчев е наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ – магазин за продажба на промишлени стоки, находящ се в гр. Добрич, ул. „Дунав, до блок №го за срок от 10 дни. С решението жалбоподателя е осъден да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от ЕТ „Орхидея – МБ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 14076/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г., Административен съд – Перник е отхвърлил жалбата на „Ю – Роуп Аксес“ ООД, гр. Перник срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД (Териториална дирекция) на Националната агенция за приходите (НАП) – гр. София, с който на „Ю – Роуп Аксес“ ООД, гр. Перник е отказано признаване на право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди 01.01.2018 г. – 31.01.2018 г., 01.02.2018 г. – 28.02.2018 г., 01.03.2018 г. – 31.03.2018 г., по фактури: №г., издадена от „ВЕРТИКАЛ СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК 200458035 и фактури №г., №10/01.02.2018 г. и №11/02.03.2018 г., всички издадени от В. Вачков, в общ размер на 7 453.68 лева, потвърден с Решение №506/22.03.2019 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДД „ОДОП“) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на НАП, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9740/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. Варна при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд Варна, в частта, в която по жалба на „Крато Билдинг ООД е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на НАП Варна, потвърден в частта с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, в частта му за определените задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2011 г. за разликата над 1394,24 лв. до определените в РА размер на главницата от 7455,44 лв. и относно лихвите за разликата над 889,90 лв. до определения с РА размер от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 1097/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет – Черноочене против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административния съд – Кърджали. С обжалваното решение е отменена разпоредбата на чл. 33, ал. 5 Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, приета с решение №г. на Общински съвет – Черноочене. Също така със съдебния акт общинският съвет е осъден да заплати на Окръжна прокуратура – Кърджали разноски по делото в размер на 20 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Направени са възражения за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост на решението – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът – прокурорът при Окръжна прокуратура – Кърджали, не изразява становище по касационната жалба. Върховната административна прокуратура, чрез участващия по делото прокурор, изразява становище за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.