Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3904/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, І отделение, ХХV състав. С обжалваното решение по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт №г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, счита, че неправилно е интерпретирана фактическата обстановка и е напарвен неправилен анализ на съдържанието на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7169/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Велико Търново и от Р. М. К. с [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд/АС/ Велико Търново в съответните му части. Решението не се обжалва в частта, в която по жалба на Р. М. К. с [фирма] е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“-гр. Велико Търново, относно определеното допълнително задължение по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2008 г. за разликата над 309,57 лева до 621,81 лева, лихви върху тази разлика 187,19 лева и в тази част решението е влязло в сила. Касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 6348/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] , чрез адв. С. Е. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, 20 състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът е разгледал изолирано събраните по делото доказателства и е формирал неправилен извод за материална законосъобразност на РА. Счита, че необосновано и при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон АС Бургас е обсъждал възможността на предходните доставчици на прехвърлят собствеността/ да предадат количеството пшеница/слънчоглед на прекия доставчик [фирма] . Поддържа, че от анализа на доказателствата, събрани в хода на ревизията и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3901/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, Първо отделение, 4 състав в частта, в която по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, мълчаливо потвърден от директора на дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП, относно отказан данъчен кредит в размер на 27 690,44 лева по фактура №г. и в размер на 17 820 лева по фактура №г., издадени от [фирма] за данъчен период м.12.2011 г. ведно с начислените лихви за забава. Касаторът твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно, като постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3104/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав, с което е отменен по жалба на М. Н. Б., лично и като едноличен търговец с [фирма] Ревизионен акт №г. , издаден от началник сектор “Ревизии” при ТД на НАП Пловдив, възложил ревизията и главен инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 5747/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/ срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, ІІІ отделение, 2 състав, с което по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е неправилно на основанията по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6010/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [ЮЛ], чрез процесуалния си представител адв. И. Н. обжалва решение №г. на Административен съд, [населено място] постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място]. В касационната жалба са посочени касационни основания за неправилност на съдебното решение по чл. 209, т. 3 АПК – нарушения на съдопроизводствените правила при преценката на доказателствата по делото и неправилно тълкуване и приложение на материалния закон. Като нарушение на съдопроизводствените правила се поддържа, че съдът не е обсъдил в цялост събраните по делото доказателства и не е оценил обстоятелството, че се касае за съществуването на няколко договора по процесните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 3810/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДДОДОП) гр. Варна срещу решение №г. на Административен съд (АС) гр. Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Варна, относно отказано право на данъчен кредит (ДК) в размер на 64 211.75 лв. за данъчни периоди м.02.2013 г. и м.03.2013 г. Касаторът претендира за отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът е постановил решението в противоречие със събраните доказателства, при липса на такива, при липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8618/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на [фирма] с ЕИК[ЕИК] срещу Решение с №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Шумен. Твърди се, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. От съда се иска да отмени първоинстанционното решение и да постанови съдебен акт, с който оспорения от него акт за установяване на задължения да бъде прогласен за нищожен. Претендира присъждане на разноски. Излага доводи в подкрепа на жалбата. Ответната по касационната жалба страна не дава становище. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е допустима и неоснователна по същество. Излага доводи в подкрепа на заетата в производството позиция. Жалбата е подадена от лице имащо правен интерес срещу акт, подлежащ на оспорване и в сроковете по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14704/2015 Производството е по реда на чл. 175 АПК и чл. 248 ГПК във връзка с пар.2 ДР ДОПК. Образувано е по молба на П. В. Л., чрез адв. Н. Б. за изменение на решение №г. на Върховния административен съд по адм. дело №г. в частта за разноските. В молбата е посочено, че в производството по чл. 226 АПК жалбоподателят е претендирал направените по адм. дело №г. по описа на АС – Варна съдебни разноски в размер на 1717 лева. С решение №г. по адм. дело №г., административният съд е уважил частично жалбата и е присъдил на жалбоподателя разноски в размер на 511.09 лева. След извършена компенсация с дължимото на администрацията юрисконсултско възнаграждение е осъден да заплати разноски в размер на 1 399.28 лева. С решението, чието изменение се иска, съдът е отменил присъдените разноски (по чл. 226, ал. 3 АПК) за сумата над 695.88 лева. Молителят счита, че касационната инстанция не се е произнесла по претендираните от него разноски по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.