Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 956/2017 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по декларация на основание чл. 107, ал. 3 ДОПК с изх. №г., издаден от Ф. П. – ревизии в отдел „Контрол и принудително събиране към дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при община Бургас, потвърден с решение №г. на директора на дирекция Местни приходи от данъци, такси и реклама при община Бургас досежно установеното вземане за такса битови отпадъци (ТБО) за периода от 01.01.2015 г. – 31.12.2015 г. за декларирани от касатора недвижими имоти. В жалбата са наведени доводи срещу решението, като неправилно, необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Първоинстанционният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3561/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив против решение №год., постановено по административно дело №г. на Административен съд Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – Пловдив, офис Стара Загора, в частите, потвърдени с Решение №г. на директора на Д”Обжалване и управление на изпълнението”- Пловдив, понастоящем дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, с които на [фирма], със седалище и адрес на управление в гр.[населено място], с които е начислен допълнително ДДС в общ размер от 2 275 094,76 лв. за декларирани тристранни операции и са начислени законни лихви върху тази сума в общ размер от 466 575,39 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8806/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на началника на отдел „Местни данъци и такси“ при община Стара Загора, чрез старши юрисконсулт С. срещу решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Стара Загора, в частта, с която по жалба на [фирма], е отменен Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №год. по отношение на установеното задължение за такса битови отпадъци (ТБО) и лихва за просрочие върху нея за м. юни 2013 год. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че от представените доказателства по делото е видно, че постановлението за възлагане на спорния недвижим имот е издадено на 20.05.2013 год. и е влязло в сила на 25.06.2013 год. В случая следва да се приеме, че собствеността на имота е придобита от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 7147/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Местни данъци и такси“ в [община], [населено място], пл. [адрес] срещу Решение №г. на Административен съд, София област, постановено по административно дело №г. в отменителната част. С обжалваното решение съдът отменя Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който на Районна потребителна кооперация [ЮЛ] за периода 01.01.2013 – 31.12.2014 г. са установени задължения за данък върху недвижимите имоти и за такса за битови отпадъци за сумата над 19 173,00лв. и съответните лихви и отхвърля жалбата на кооперацията в останалата част. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – началникът на отдел „Местни данъци и такси“ в [община], счита решението в отменителната част за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8554/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма], [населено място] чрез адв. З. Г. – Л. обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – град София. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради необоснованост, противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд, че е налице скрито разпределение на печалба посредством изплащането на такси за управленски услуги, както и дублиране (припокриване) на процесните услуги по договор за управление и другите две споразумения между жалбоподателя с дружеството – майка. Твърди, че в противоречие с доказателствата по делото и в нарушение на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2447/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Велико Търново и на И. А. И. от гр. [населено място], чрез адв. Н. И. против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/, гр. Велико Търново обжалва решението както следва: – в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. В. Търново относно установените задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2012 г. в размер на 355.96 лева и лихви от 54.01 лева, – в частта, в която е изменен ревизионния акт относно установени задължения за ДДС за довнасяне за данъчни периоди м.01.2010 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12325/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив обжалва решение №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив относно допълнително начислен ДДС в размер на 32 504.42 лева и лихви от 12 159.87 лева, както и в частта за разноските, които администрацията е осъдена да заплати. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението. Жалбоподателят оспорва изводите на съда за липса на основание по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК за провеждане на ревизията при особени случаи. Счита, че доказателствата за настъпване на данъчно събитие и в частност за получаване на стоката по спорните фактури, са относими към приложението на материалния закон. Тези обстоятелства са неотносими като данъчната основа се определя в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 5645/2017 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя И. Р. К., подадена чрез адв. М. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г.., издаден от Ю. П. Х. – главен експерт „МДТ“ и публичен изпълнител в отдел „БФС“ и „МДТ“ при Община Бобов дол, потвърден при условията на чл. 156, ал. 4 ДОПК от началника на отдел „БФС“, “МТД” на Община Бобов дол. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно в обжалваната част, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът твърди, че в индустриалната зона няма територии за обществено ползване и общината не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 5473/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК], подадена чрез адв. С. Р., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2015 г., трето отделение, 17 състав. С него е отхвърлена като неоснователна жалбата на настоящия касационен жалбоподател против Решение №г. на Столичен общински съвет (СОС) по т. II, т. 1в частта му по предложение първо, както и Приложение №Б към решението. В касационната жалба се твърди постановяване на обжалваното съдебно решение при наличието на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат се подробни съображения за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила предвид необсъждане на всички релевирани от [фирма] доводи за твърдяната нищожност на оспореното решение, предвид което, според касационния жалбоподател, не е даден отговор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 5572/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по два броя касационни жалби от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) и от Е. А. В. в качеството му на [фирма] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, II отделение, XVII състав. Касаторът – директорът на Дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, обжалва Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, II отделение, XVII състав, в частта с която е изменен по жалба на Е. А. В. в качеството му на [фирма] Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП-Пловдив, потвърден с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.