Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3881/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез управителя си М. Д. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството за обявяване нищожността на Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от служител при Район Красно село, Столична община, с който са установени задължения за данък върху недвижим имот в размер на 297,73 лв. и такса битови отпадъци в размер на 3 405,71 лв. и лихви за просрочие за недвижим имот, собственост на дружеството и за периода от 01.04.2008 г. до 31.12.2012 г. Посочено е в касационната жалба, че решението е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния и процесуалния закон, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Наред с квалификациите към докладчика на обжалваното решение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 7331/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на дирекция “ОДОП” при ЦУ на НАП, против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] [улица], №г. на орган по приходите, потвърден с Решение №г. на Директор Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, с който на [фирма], за данъчни периоди м. м.03-05.2014г., са определени задължения по чл. 177, ал. 1 ЗДДС – ДДС общо в размер на 451 778.44 лв. и лихви за просрочие – 5 721.46 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновани фактически изводи за липса на доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3344/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма], [населено място], чрез адв. С. Х. обжалва решение №година, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Пловдив. В касационната жалба са изложени доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила при преценката на доказателствата по делото и неправилно тълкуване на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че събраните по делото писмени и гласни доказателства и заключение на ССЕ доказват облагаеми доставки на стоки по смисъла на чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС от [фирма] и [фирма] и излага подробно фактите, установени от тези доказателства. Искането е за отмяна на решението и отмяна на ревизионния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8309/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. В. А. А., чрез адв. Д. А. обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е изменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП град София относно установения данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. като е определен на 31202.62 лева и съответните лихви и е отхвърлена жалбата му в останалата част. С решението с оглед изхода от спора са присъдени разноски и на двете страни. Касационният жалбоподател твърди, че е недоволен от решението и го обжалва с искане да бъде отменено и отменен оспореният ревизионен акт. Като касационни основания сочи нарушения на съдопроизводствените правила, които са довели до неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че съдът при новото разглеждане на делото не се е произнесъл по всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14704/2015 Производството е по реда на чл. 175 АПК и чл. 248 ГПК във връзка с пар.2 ДР ДОПК. Образувано е по молба на П. В. Л., чрез адв. Н. Б. за изменение на решение №г. на Върховния административен съд по адм. дело №г. в частта за разноските. В молбата е посочено, че в производството по чл. 226 АПК жалбоподателят е претендирал направените по адм. дело №г. по описа на АС – Варна съдебни разноски в размер на 1717 лева. С решение №г. по адм. дело №г., административният съд е уважил частично жалбата и е присъдил на жалбоподателя разноски в размер на 511.09 лева. След извършена компенсация с дължимото на администрацията юрисконсултско възнаграждение е осъден да заплати разноски в размер на 1 399.28 лева. С решението, чието изменение се иска, съдът е отменил присъдените разноски (по чл. 226, ал. 3 АПК) за сумата над 695.88 лева. Молителят счита, че касационната инстанция не се е произнесла по претендираните от него разноски по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10548/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Д. П. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г. на органи по приходите при ТД на НАП – В., поправен с РА №г. и РА №г., и потвърден с решение №583/16.12.2015 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика- гр. Варна при ЦУ на НАП с който в тежест на дружеството са установени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС за д. п. м.12.2013 г., м.07.2014 г., м.09.2014 г. и м.10.2014 г. в размер на 42 006.70 лв. (главница) и 4 836.61 лв. (лихви), в резултат на непризнато право на ползване на данъчен кредит ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5422/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП и от [фирма] с ЕИК[ЕИК] чрез адв. И. Ш., срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), Трето отделение, 45 състав, по административно дело №година. Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП обжалва първоинстанционното решение в частта, отменяща РА №г., издаден от началник сектор „Ревизии“ и от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП София – ръководител на ревизията, частично потвърден с решение №г. на директора на Д „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, в частта, в която не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 198 248,41 лв. за данъчен период м.06.2011 г., на основание чл. 84 вр. с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 4728/2017 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] , ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] , представлявано от изпълнителния директор Г. К. К., подадена чрез адв. Ф. и адв. Н., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна (АСВ), в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора приетата по делото ССЕ не е дала точно заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 5264/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на директора на дирекция “ОДОП” Бургас против решение №г. на Административен съд, гр. Бургас, по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. Бургас, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” Бургас при ЦУ на НАП, издаден по отношение на Т. Т. М. от [населено място], [община], [област]. В касационната жалба са наведени доводи за нарушение на материалния закон – чл. 48, ал. 6 ЗДДФЛ във връзка с чл. 189б ЗКПО. Касаторът счита, че физическите лица – земеделски производители, които не са регистрирани като еднолични търговци, макар и да са избрали реда за облагане по чл. 29а ЗДДФЛ не се ползват от правото за преотстъпване на данък. Искането е за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 4476/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби /КЖ/, подадени от директора на дирекция “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП и от [фирма], ЕИК[ЕИК], против решение №г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. д. №г. на този съд. Директорът на Дирекция “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП обжалва първоинстанционното решение в частта, отменяща Ревизионен акт №г. издаден от В. Н. Н.-началник сектор „Ревизии“ възложил ревизията и П. Г. Д. – главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на и. д. Директор на Дирекция “ОДОП” Пловдив, в частта му, в която е отказано право на данъчен кредит за данъчен период неправилно посочен в решението – 01.04.-30.04.2013 г. вместо д. п. м. 10, 11.2007 г., м. 01, 03, 04, 05, 07.2008 г. в размер общо на 16 666,50 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.