Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3325/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Делото е във фазата на втора касация. С влязло в сила решение №г. на ВАС, Осмо отделение по адм. д. №г. е отменено изцяло решение №г. по адм. д. №г. на АССГ и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на съда, при спазване указанията по чл. 224 АПК. Настоящото производство пред ВАС, Осмо отделение е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №Р -231304239/08.10.2013 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, потвърден с решение №649/11.04.2014 г. на директора на Д “ОДОП” при ЦУ на НАП. В КЖ се твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5011/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез адв. С. Т., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължение по декларация №г., потвърден с Решение №г. на Началник отдел „Местни данъци и такси” при Община Стара Загора, с който е определен туристически данък за 2011г. в размер на 5547,80 лева, както лихва в размер на 2730,67 лева. Твърди се, че решението е неправилно, като спорният въпрос е свързан с действието на решение №г. на КС. Касаторът не споделя извода на съда за дължимост на данъка за 2011 г. и тезата му, че установяването на задължението с АУЗД след влизане в сила на решението на КС на РБ за обявяване на противоконстиционност на посочените разпоредби, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 3866/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. А. Б., в качеството му на [фирма], против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ Пловдив, с което при изменение на ревизионния акт е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Т. Т., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив, в обжалваната и потвърдена част с решение №г. , издадено Директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ДД „ОДОП“/ Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се сочат основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде отменен обжалвания РА. Претендира разноски. Ответникът – Директор на дирекция „ОДОП“ Пловдив, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 5746/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] , представлявано от Р. Р., против решение №г. на Административен съд гр. Пловдив (АСП), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден и изменен с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив. В касационната жалба се навеждат основания за отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди наличие на реални доставки на фургон, вакуум помпа и парогенератор, обективирани във фактури №г.; 9000000002/22.06.2015 г. и 9000000003/22.06.2015 г. в подкрепа на твърдението си цитира решения на Съда на Европейските ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 14414/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново в частта, в която е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Велико Търново, потвърден с решение №г. на същия директор за допълнително начислен ДДС на [фирма]- [населено място] (с предишно наименование [фирма]) общо в размер на 56 098,64 лв. поради непризнати вътреобщностни доставки (ВОД) за Румъния по фактури №г. и №7…044/09.09.2011 г., издадени към „R. & P.” SRL; по фактури №7…03/25.02.2011 г., №7…05/02.03.2011 г., №7…06/10.03.2011 г., №7…08/11.03.2011 г. и №7…09/11.03.2011 г., издадени към „S.” SRL – Румъния, ведно със законните лихви. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8593/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София обжалва решение №г. на Административен съд, София град, 19 състав, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен и изменен ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП град София, както и в частта за разноските, които. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество се оспорва преценката на доказателствата по делото и изводите на първоинстанционния съд за доказано изпълнението на СМР услуги от изброените 15 търговски дружества. Касаторът счита, че при доставките на услуги е необходимо да са налице доказателства, удостоверяващи възможността на доставчика да изпълни предмета на договора, резултатът от услугата и престирането му на получателя. Характерът на фактурираните услуги – СМР предполага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 6308/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд София-град /АССГ/,6-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София-град, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП. Спорни са установените задължения по ЗДДС за данъчни периоди м.10.2009 г., м.06.2012 г. и м.09.2012г., произтичащи от непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 23469, 95 лв. по три фактури, издадени от доставчика [фирма], а именно фактури №г., №25/29.06.2012 г. и №26/29.09.2012 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 10315/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], обл. Л., [улица] /съдебен адрес: [населено място], [улица]/, подадена чрез процесуалния му представител адв. Ч., против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/– Велико Търново. В касационната жалба се излагат се доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 8198/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба подадена от началник отдел „Местни данъци и такси” при община Несебър против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Бургас, в частта, с която е отменен акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. издаден от главен експерт в отдел „Местни данъци и такси“ (МДТ) при община Несебър, потвърден с решение №г. на началник-отдел „МДТ” в община Несебър, за такса битови отпадъци (ТБО) за 2011 г. за горницата над 2981,16 лв. главница и и над 1015,84 лева –лихва за просрочие. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, релевира доводи за неправилност на съдебния акт, поради постановяването му при нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че съдът неправилно е приел, че жалбоподателят не дължи заплащането на ТБО в компонента поддържане чистотата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4569/2016 П. С. Ш. е подала касационна жалба срещу решението от 18.01.2016 г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд-Пловдив в частта, в която е отхвърлена жалбата й срещу акт №г. за установяване на задължение по декларация, издаден от главен специалист “Събиране и контрол”, отдел “Местни данъци и такси” на дирекция “Специализирана администрация” при Община Раковски, в частта, в която е установено задължение за такса битови отпадъци” за периода 01.01.2008 г. – 31.12.2013 г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с връщане на делото за ново разглеждане. Решението е обжалвано П. Ш. и в частта с характер на определение, в която исканията й за прекратяване на изпълнително дело №г., удържана от трето задължено лице, както и за заплащане от издателя на акт №г. и от частния съдебен изпълнител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.