Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 2669/2016 Производството е по реда на чл. 208 АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция на “ОДОП” В. при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Варна, с което по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт №г. органи по приходите при ТД на НАП – В., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – В. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновани фактически изводи, че процесните доставки на услуги по две фактури от 2011г. не са „укрити“ и данни за тях са били налични в счетоводството на ревизираното дружеството, поради което приложима била разпоредбата на чл. 73а ЗДДС и независимо от формални пропуски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6633/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма], представлявано от адв. А. Г. С. обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място]. В касационната жалба се сочи касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон. Жалбоподателят оспорва изводите на съда че стоката, предмет на спорните доставки – 123 506л газьол не съществува като обект, носител на вещни права, а представените доказателства, за сервизна гаражна база и два броя цистерни с вместимост от 2000 и от 10 000л в [населено място] и счетоводните документи, са недостатъчни за да обосноват ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1100/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Й. В. М. с [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, 1-ви състав, с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу Ревизионен акт №г. на органи по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – [населено място] при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП). Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора първоинстанционният съд безкритично и формално е възприел констатациите на приходните органи, релевантни към данъчното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2149/2017 Съдебното производство е по чл. 208 АПК и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище [населено място], [фирма] със седалище [населено място], [фирма] със седалище [населено място], [фирма] със седалище [населено място] и [фирма] със седалище [населено място] “, подадена от процесуалния им представител адв. В. К., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, Трето отделение, с което е отхвърлена жалбата на касаторите против разпоредбите на пар.,1, т. 2, пар. 2, пар. 3, пар. 4, т. 1, пар. 5, пар. 6, пар. 7, т. 1, пар. 8, пар. 9, пар. 10, пар. 11, пар. 12, пар. 13, т. 1, пар. 16, пар. 17, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4, пар. 18, т. 1 и т. 3, пар. 19, т. 1 и пар. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 12845/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е касационна жалба от [фирма] с ЕИК[ЕИК], подадена чрез управителя против решение №г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден от В. П. А. – началник сектор, възложил ревизията, и М. Г. Г. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП, относно отказан данъчен кредит на обща стойност 655 693.25 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 104 829.06 лв. Касаторът релевира общи доводи за неправилност на решението като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2132/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град. С обжалваното решение по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт №г., издаден от В. В. В. на длъжност началник сектор „Ревизии“, възложил ревизията и И. Н. А. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в частта, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 2397/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменен Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП, с който на Г. А. М. вследствие на отказано право на преотстъпване на данък по реда на чл. 48, ал. 6 Закона за данък върху доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/ са установени задължения за довнасяне на данък върху доходите на физическите лица по чл. 48 ЗДДФЛ за 2010 г. в размер на 13 885,22 лв. и лихви 4 141,84 лв.; за 2011 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6003/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Е. Р. Р. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП- П., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“- П.. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие със закона, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира са отмяна на решението изцяло. Моли за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Директорът на Дирекция „ОДОП”-П. чрез процесуалния си представител в представен писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1388/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. М. М. с [фирма] против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – П., офис Стара З., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – П., в частта на отказано право на данъчен кредит в размер на 28 578,89 лева, ведно с прилежащите лихви от 3 927,31 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 2097/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК:[ЕИК], [населено място], ул. „Д-р П.” №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” [населено място], относно установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. август и м. септември 2010 г. в размер на 14 609,29 лева главница и лихви за забава в размер на 5 043,09 лева в резултат на отказано право на данъчен кредит, както и задължения по ЗКПО за 2010 г. в размер на 7 304,64 лева главница и лихви за забава в размер на 2 135,24 лева в резултат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.