Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София. Касаторът заявява общо трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Отправя упреци към познавателната дейност на съда, довела до констатации за липса на знание, че дължимият от друго лице данък няма да бъде внесен. Сочи информационните източници за доказателствени факти, които според него сочат на представи у получателя, че главният длъжник няма да изпълни публичните си задължения по ЗДДС, възникнали във връзка с доставките, по които е ползвано данъчно предимство. Оспорва решаващият извод на първостепенния съд за отсъствие на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от началник отдел “Оперативни дейности” – Бургас в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител гл. юрк. Е. Егов срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас (АС-Бургас), с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – сезонен/временен щанд за бърза закуска „Фрай порт“, находящ се в гр. Поморие, ул. „П. К. Яворов №го за срок от 14 дни. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, представляващи отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на директора на Д „ОУИ“ – Бургас при ЦУ на НАП, депозирана чрез главен юрисконсулт, против Решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отменен по жалба на „Био Нутс 2021“ ЕООД, притежаващо ЕИК 206648415, РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, потвърден с Решение №г. на директора на Д „ОДОП“ – Бургас при ЦУ на НАП, с който е установено задължение на дружеството по ЗДДС за периода от 01.10.2021 г. до 31.10.2021 г. в размер на 48641,80 лева главница. В полза на „Био Нутс 2021“ ЕООД са присъдени разноски в размер на 2850 лева. Касаторът счита, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са последствията от кумулирането на административни санкции, наложени за едно и също деяние, съгласно член 50 от Хартата на основните права на ЕС?
В каква степен принципът ne bis in idem е приложим при наложените наказателноправни мерки от националните данъчни органи?
Как трябва да се тълкуват член 273 от Директивата за ДДС и член 50 от Хартата във връзка с националната правна уредба, за да се избегне нарушения на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Булелектрикс“ ООД, ЕИК 102977857, чрез адв. Найденова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е формирал самостоятелни правни изводи и не е извършил анализ на представените по делото доказателства. Сочи се, че противно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как следва да се квалифицира и на кой съд е подсъден пряк иск срещу Столична община, с който иска осъждането ѝ, за плащане на неизплатен остатък от обезщетение за отчужден от ответника имот, присъдено с решение, постановено по административно дело по описа на АССГ, както и обезщетение за забава върху неизплатения остатък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
Допуска ли член 90 от Директива 2006/112, че държавите членки могат да определят преклузивен срок за подаването на искане за възстановяване на ДДС вследствие на намаляване на данъчната основа при пълно или частично неплащане, при условие че срокът започва да тече от момента, в който данъчнозадълженото лице е можело да предяви правото си на намаляване?
Дава ли член 90, параграф 1 от Директива 2006/112 във връзка с принципа на данъчен неутралитет право на възстановяване на платения ДДС с лихви за забава при неплатена или частично платена фактура, и ако националното законодателство не урежда тези лихви, от кой момент следва да се изчисляват?
Отговаря ли петгодишният срок по чл. 129, ал. 1 от ДОПК на условието да не прави прекомерно трудно или практически невъзможно упражняването на правото на корекция?
Какъв е моментът, в който следва да се приеме, че е възникнало основанието за корекция на данъчната основа поради неплащане на задълженията?
Може ли в случая да се позове на директния ефект на чл. 90, пар. 1 от Директива 2006/112/ЕО за възстановяване на платения от доставчика ДДС при неплатежоспособност на получателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Може ли правото на приспадане на данъчен кредит да бъде отказано поради липса на индивидуализация на предмета на доставка във фактурите?
Отразява ли се негативно за получателя на данъчен кредит неизпълнението на задължения от страна на преките доставчици или подизпълнителите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
289 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. С решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., е отхвърлена жалбата на „Електроклима ЕООД срещу ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна, поправен с РА за поправка №П-03000323107280-003-001/08.06.2023 г., потвърден с решение №165/16.08.2023 г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна, с който на дружеството са установени задължения по ЗКПО за данъчни периоди 2018г. – 2020г. в общ размер на 20 080,31 лв. /главници и лихви/ и задължения по ЗДДС за данъчни периоди от м.01.2017 г. до м.11.2021 г. в общ размер на 53 927,94 лв. /главници и лихви/. Решението се обжалва от „Електроклима ЕООД с навеждане на доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
277 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. „Кобалт–Х“ ЕООД, чрез адвокат В. Симеонова обжалва решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на орани по приходите при ТД на НАП – София, в частта, потвърдена с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град София. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Касаторът твърди, че е представил всички предвидени в чл. 45 ППЗДДС доказателства за прилагане на нулева ставка по чл. 53, ал. 2 ЗДДС за декларираната вътреобщностна доставка в данъчен период м.03.2021 г. Оспорва като неправилни изводите на първоинстанционния съд, че машините не са напускали територията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.