Данък добавена стойност

Относно възникването и надлежното упражняване на правото на данъчен кредит.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Александър Митрев

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София, чрез юрк. Станчева, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, в частта с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Релевира се довод, че изводът на органа по приходите за липса на реално получени доставки на СМР от спорния доставчик не се оборва, тъй като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Бисерка Цанева

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-град, първо отделение, 19-ти състав, е отменил по жалба на „БУБА ФАУДС“ ЕООД, [ЕИК], с адрес за кореспонденция гр. София, кв.“Требич“, ул.“Погледец“ 6, Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Д“ОДОП“-София, в следните части: относно отказано право на данъчен кредит от доставчиците „ГРУП 1 – КА 9“ ЕООД, „ЕЛАН“ ЕООД, „МЕСТРЕЙД 064“ ЕООД, „ПРОСПЕРА 2008“ ЕООД по фактура №75/11.01.2016г. с ДДС, „ТАНГРА – РУСИЯ“ ЕООД общо в размер на 27 619,29лв. ведно с лихви за забава в размер на 9 571,95лв. С решението съдът е отхвърлил жалбата в останалата й част и е осъдил страните за разноски съобразно уважената и отхвърлената част от жалбата. Срещу така постановеното решение, в отменителната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Йордан Константинов

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ „А. – К. Димитрова, [ЕИК], чрез адв. Енчев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ София при Централно управление /ЦУ/ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушения на процесуалния и материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Оспорен е изводът на съда, че липсват доказателства за реално изпълнение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Анна Димитрова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал 7 Данъчно–осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ София при ЦУ на НАП, против частта от Решение №г. на Административен съд София-област, постановено по адм. дело №г., с която, по жалбата на „Нанси Груп 2008“ ЕООД е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно–осигурителна практика /”ОДОП”/ София, относно непризнат данъчен кредит в размер на 46 498.32лв. главница и 2 876.39лв. лихва за забава. Касаторът твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че от страна на дружеството е представило само сключени договори за СМР ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Христо Койчев

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас, чрез процесуален представител главен юрисконсулт Д. Толева – Илиева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Бургас, с което е отменено Решение №г., издадено от директора на ТД Митница Бургас, и Агенция „Митници“ е осъдена да заплати разноски по делото в размер на 310,00 лева. В касационната жалба са наведени твърдения за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение. По същество касаторът излага съображения, че съдът не е анализирал в съвкупност приложените по делото доказателства, от които безспорно и категорично се установявала продажната цена на автомобила, възприета в отмененото решение. Според касатора вносителят не е посочил убедителни доказателства за наличието на валидна сделка с „Global Auto Exchange“, освен представената при вноса ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Петя Желева

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Нептун Созопол” ЕООД, [ЕИК], подадена чрез процесуален представител адв. Ройдева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административeн съд – Бургас /АС-Бургас/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ Бургас, в частта, потвърдена с Решение №г., издадено от директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП“/ Бургас при ЦУ на НАП, и юридическото лице е осъдено за разноски. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващo отменителнo касационнo основаниe по чл. 209, т. 3 АПК. Излага аргументи, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Таня Комсалова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – Бургас в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен, с което е отменена негова Заповед за налагане на „ПЛАМ-Ж“ ЕООД на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г. – запечатване на стопанисван от търговеца обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че от приложените по делото доказателства безспорно се установява наличието на предпоставките по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС за издаване на заповед за налагане на ПАМ. Счита, че в оспорената заповед са изложени достатъчно мотиви относно продължителността на срока, като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Росица Драганова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Пи Ем Дистрибюшън“ ООД, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В тази насока се навеждат доводи за липса на обоснованост на определения в заповедта срок. Сочи се, че съдът не е обсъдил изложените доводи за приложение на чл. 186а ЗДДС. Моли за отмяна на първоинстанционното решение и за постановяване на друго по съществото на спора, с което Заповедта за налагане на ПАМ да бъде отменена. Претендира присъждане на сторените съдебни разноски. Ответникът – Началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас към ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Бисерка Цанева

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на ТД Митница Варна срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Русе, с което е отменено решение №г. към MRN 19BG002002018407R3/25.10.2019 г., издадено от директора на ТД Митница Варна. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – “Ром Азия Груп” ЕООД изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 АПК, и при наличие на правен интерес, което я определя като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.