Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив, приподписана от гл. юрк. Н. Попова против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на Гурме Фууд ЕООД е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив за допълнително начислен ДДС в общ размер на 226 569.45 лева и съответните лихви от 7 414.56 лева. В касационната жаба са изложeни доводи за неправилност на решението, поради противоречието му с доказателствата по делото. Касационният жалбоподател счита, че събраните писмени и гласни доказателства по делото не установяват по категоричен и безспорен начин физическото движение на стоките от територията на страната до Чехия, Италия и Гърция, което е изискване за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби: 1. Първата е подадена от директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика Пловдив срещу частта от решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, в която първоинстанционният съд е изменил размера на задължението, като е намалил определения с РА данък от 25 011,94 лв. на 20 843,28 лв., както и законните лихви върху тази разлика от 2 922,29 лв. на 2 435,24 лв., както и в частта за разноските, т. к. счита, че следва в полза на дирекция ОДОП Пловдив да се присъди юрисконсултско възнаграждение в пълен размер върху цяла стойност на установеното с ревизионния акт задължение /главница + законна лихва/ от 27 934,23 лв. Претендира отмяна на решението в тази част, отхвърляне на жалбата срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Петрол” АД, [ЕИК], гр. Ловеч, хотел „Ловеч“, ул. „Търговска №г. на Административен съд Ловеч, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Въведени са трите категории основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с противоречие в мотивите на решението – от една страна съдът сочи, че електронната система с фискална памет /ЕСФП/ е от одобрен тип, но от друга – че тя не съответства на техническите изисквания на Приложение №г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП против частта от Решение №г. на Административен съд – София – град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с негово Решение №г. С доводи за наличието на касационно основание по чл. 209, т. 3, предложения първо АПК – нарушение на материалния закон – касаторът иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди РА. 3аявява и претенция за присъждане на всички сторени в двете съдебни производства разноски. Ответникът по касационната жалба – „Уайт Стар“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Русе за 2021 г. С атакуваното решение по жалба на „Колев Ауто“ ЕООД е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г. издадена от административния орган. Касаторът твърди, че изводите на първоинстнационният съд са необосновани. Възразява срещу приетото в мотивите на съдебния акт, че „определеният максимален срок от 30 дни за запечатване на обекта и забрана за достъп до него за същия срок не се обоснова и не е съобразен с целите предвидени в чл. 22 ЗАНН“. Според твърденията в касационната жалба липсата на фискално устройство в търговския обект, в който безспорно се извършват услуги, които се заплащат в брой е най-тежкото нарушение на фискалната дисциплина. Не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна, чрез юрк. Д. Митева против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна за установени на „БК – Инвест“ ЕООД задължения по ЗДДС за м.01.2020 г. в размер на 80 187.85 лева. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост на решението и нарушение на материалния закон. Конкретните оплаквания се отнасят до липса на конкретни мотиви в решението относно превоза на стоките от Германия до България и обратно от България до Германия и неправилна преценка на доказателствата по делото. Според касатора преценката на съда, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба и по частна жалба, подадени от директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП против: – Решение №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 7 състав, поправено с Определение от 21.10.2021 г. и – Определение от 27.01.2022 г., постановени по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отменен по жалба на „РИТОН – К“ ООД, [ЕИК], с адрес за кореспонденция гр. София, [улица], [адрес], РА №г., издаден съвместно от И. Ружев – орган, възложил ревизията и от Б. Янкова – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г., издадено Директора на Д „ОДОП“ – София, за установения резултат по ЗДДС в общ размер на 43834,56 лева за данъчни периоди м.12. и от м.05.2019 г. до м.07.2019 г., извършена е корекция на основание чл. 73, ал. 1 ЗДДС, на неправилно ползван данъчен кредит по фактури, издадени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на Отдел “Оперативни дейности“ (ОД) – Пловдив в Главна дирекция (ГД) “Фискален контрол” при Централното управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), чрез главен юрисконсулт Т. Тодорова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №гора (АС – Стара Загора) за 2022 г. С него по жалба на „Залъмов ЕООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена от и. д. началник на Отдел ОД – Пловдив в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП. Наред с това, НАП е осъдена да заплати в полза на това дружество сумата от 530,00 лв. за направените разноски по делото. В касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и поради неговата необоснованост – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба, подадена от „ИНФОТЕЛ 2000“ ООД чрез адвокат – пълномощник, против Решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 69 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от С. Костадинова – орган, възложил ревизията и Д. Сапунджи – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на директора на Д “ОДОП“ – гр. София относно установен допълнително ДДС за внасяне в размер на 107680,18 лв. и начислени лихви в размер на 20174,67 лева. В полза на НАП – гр. София е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 3808,55 лева. В КЖ се сочи, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. В КЖ се описва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Ямбол е отхвърлена жалбата на “КЮЧУКОВИ-89” ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, [жк], представлявано от управителя Й. Кючукова, срещу заповед (ЗПАМ) №г. на началник на отдел “Оперативни дейности” – Бургас, в дирекция “Оперативни дейности” на главна дирекция “Фискален контрол” в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС и чл. 186, ал. 3 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка “Запечатване на търговски обект” – магазин за цветя, находящ се в гр. Ямбол, [жк] и е забранен достъп до него за срок от 14 дни. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от “КЮЧУКОВИ-89” ЕООД, представлявано от управителя Й. Кючукова, чрез адв. М. Христова АК-Ямбол. В касационната жалба се поддържа, че решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.