Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадени от Директора на Дирекция „ОДОП“- Варна при ЦУ на НАП и „Реал Асистънс“ ЕООД, с. Сейдол, чрез процесуален представител, две касационни жалби срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Разград. Директорът на Дирекция „ОДОП“- Варна обжалва горепосочения съдебен акт в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП- Варна. Поддържа, че в тази му част решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че необосновано първоинстанционният съд е кредитирал заключението на вещото лице по проведената СИЕ, без да изложи мотиви защо не възприема изводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „НКН строй“ ЕООД, представено от адв. В. Бълчев, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на сдружението против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта неотменена при оспорването по административен ред. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни са оплакванията му за противоречие за решението с материалния и процесуалния закон. Оспорва констатациите на съда за неосъществяване на доставките по фактурите, за които е упражнил отреченото от органите по приходите право на приспадане на данъчен кредит. Според него предмет на доставките са строително-монтажни работи и проектиране, които са реализирани. Отрича доказателственото значение на липсата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. С касационна жалба НАП, подадена чрез юрисконсулт Раева, се оспорва решението в осъдителната му част. Твърди се, че решението е недопустимо, алтернативно неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се да бъде отменено решението в обжалваната му част и се претендира заплащане на разноски по делото. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. От НАП е подадена и частна жалба срещу определение №г. по адм. д. №г. на АССГ. Оспорва се размера на присъдените разноски за процесуално представителство на „Палмигруп“ АД и отхвърленото искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Касационна жалба срещу решението, в частта, с която е отхвърлен искът за заплащане на лихва за забава върху главницата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба Директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница София при Агенция Митници /АМ/, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд /АС/-Габрово, постановено по адм. д. №г.. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че в представените от дружеството документи не могат да бъдат кредитирани като доказателство за договорената и действително платена цена на стоките по регистрираните митнически декларации /МД/. Счита, че законосъобразно е определена нова митническа стойност на внесените стоки съгласно правилата на чл. 74, пар. 3 от Регламент №г. В подкрепа на тезите си излага подробни аргументи в жалбата и претендира отмяна на атакуваното решение и постановяване на друго, по съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП – Варна, подадена чрез ст. юрк. Александрова, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. С атакуваното решение е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г. на директора на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Варна, с която на „Имот в Бг ЕООД на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. б Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена ПАМ „Запечатване на търговски обект – офис находящ се в гр. Варна, бул. „Княз Борис I“ №го за срок от 14 дни. В касационната жалба е посочено, че решението е постановено в нарушение на чл. 209, т. 1 АПК. Според касатора постановеното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Неправилен е изводът на съда, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” – гр. Бургас в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което по жалба на “Селект Ойл” ООД гр. Бургас е отменена заповед №г., издадена от началника на посочения отдел за принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. г ЗДДС “запечатване на търговски обект – бензиностанция и забрана за достъп до нея за 3 дни”. Твърди се неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че издадения ПАМ е предвид установено нарушение от страна на дружеството, свързано с задължението му да предава данни към НАП за получени доставки на гориво, по установената дистанционна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Бединг ООД, [ЕИК], чрез адв. Белелиева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ – гр. София, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ – София при Централно управление /ЦУ/ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че изводът на съда, че не е доказано предаването и приемането на резултата от фактурираните услуги за наем ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби на Началник отдел “Оперативни дейности” – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, подадени чрез юрк. Томова, съответно против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, и Решение за поправка на очевидна фактическа грешка №г., постановено по същото дело, в частта, с която е изменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативен контрол“ в Гладна Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, в частта, с която е определен срокът на мярка от 14 дни на 3 дни. В касационните жалби по същество са изложени идентични съображения за неправилност на съдебните актове отноно изменения срок на мярката, поради необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол” при Централното управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), подадена чрез пълномощника му юрк. Стоянов, против Решение №г. на Административен съд – София – град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отменена издадената от него Заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ). В открито съдебно заседание касаторът чрез пълномощника си юрк. Бонева поддържа доводите си за неправилност на обжалваният съдебен акт поради противоречие с материалния и процесуалния закон и необоснованост по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира неговата отмяна и постановяване на решение по съществото на спора, с което да се потвърди оспорената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, срещу решение №г. на Административен съд София-област, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на „Фар петролиум“ ЕООД, [ЕИК], гр. Елин Пелин, [улица], е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект бензиностанция, намираща се в [населено място], [улица] забрана на достъп до него за срок от 14 дни. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.