Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Де и Ка Консулт“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Софроний Врачански“ №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за дерегистрация по ЗДДС №г., издаден от началник сектор „Регистрация“ при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че противно на констатациите на съда, дружеството е изпълнявало регламентираните в чл. 89, ал. 1 ЗДДС задължения относно внасяне на дължимия данък, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Станимира Друмева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление на Националната агенция за приходите, подадена чрез процесуален представител, против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по административно дело №г. на съда, с което е отменена по жалба на „Фрутаком“ ООД издадената от касатора заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че при издаване на заповедта не са нарушени законовите разпоредби, уреждащи прилагането на мярката. Счита, че са налице материалноправните предпоставки за налагане на принудителната административна мярка, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Кооперативна охранителна фирма ООД, [ЕИК], чрез адв. Иванов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ – гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ – София при Централно управление /ЦУ/ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че съдът е приел за недоказано твърдението за извършване на доставките по процесните фактури в противоречие с доказателствата по делото. Излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ – Варна при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/, чрез юрк. Йовкова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Разград /АС-Разград/, с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП – гр. Варна, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост –касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че мярката по чл. 102, ал. 4 ЗДДС следва да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена началник отдел „Оперативни дейности” гр. Велико Търново в Главна дирекция „Фискален контрол” при Централно управление на НАП срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Велико Търново за 2021 г. С атакуваното решение по жалба на „Кроки 2011” ЕООД е отменена заповед за прилагане на принудителна административна мярка №г. издадена от касатора, с която е запечатан търговски обект, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „Проф. И. Янулов 1А и е забранен достъпът до него за срок от 14 дни. Според касатора решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизвоствените правила и необоснованост. На първо място съдът е приложил отменена материално правна разпоредба, при извършената проверка относно законосъобразността на акта. Извършената проверка е от 04.01.2021 г., заповедта е издадена на 15.01.2021 г. и към двата момента е било в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Началник отдел „Оперативни дейности“ –Варна в Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе. Със същото е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., с която на „Тиги 9“ ЕООД, гр. Русе е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС принудителна административна мярка /ПАМ/ – “запечатване на търговски обект” – PR БАР, находящ се в гр. Русе, бул. „Липник“ №го за срок от 14 дни. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че първоинстанционният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” – гр. София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП чрез юриск. К. Недков срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – Област, с което по жалба на ЕТ „Ц. Бонева – Г. “ – [населено място] , Община Самоков е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. “запечатване на търговски обект“ — магазин за хранителни стоки, находящ се в [населено място], [улица], стопанисван от едноличния търговец и “забрана за достъп до него” за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, допуснати съществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. дело №г. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като необоснован и поради нарушение на материалния закон. Излага конкретни доводи в жалбата, както и в становище по съществото на спора на процесуалния представител юрск. Кирилова, претендира отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата срещу оспорената заповед. Претендира юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – “Бент ойл“ АД гр. София, чрез адв. Б. Евстатиев, процесуален пълномощник, в писмен отговор и становище по съществото на спора оспорва основателността на жалбата и претендира присъждане на осъществените разноски. Прокурорът при Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Регина санитарни продукти“ ЕООД, с [ЕИК] гр. Благоевград, чрез процесуалния представител адв. Р. Николов, срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по административно дело №г. С него е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт (РА) №год., издаден съвместно от екип ревизори – А. Манова – началник на сектор при ТД на НАП – София (възложил ревизията) и Б. Михайлова – главен инспектор по приходите при ТД на НАП – София (ръководител на ревизията), потвърден изцяло с Решение №год. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – София при Централно управление на Национална агенция за приходите, с който на “Регина санитарни продукти“ ЕООД, с [ЕИК], гр. Благоевград при условията на уредената солидарна отговорност в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол “ при ЦУ на НАП, чрез юрк. Д. Петрова против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – пекарна, находящ се в гр. Варна, [улица], стопанисван от АРИЕС 78 ЕООД и е забранен достъпа до него за срок от 14 дни. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Конкретните оплаквания се отнасят до изводите на първоинстанционния съд за липса на мотиви за срока на принудителната административна мярка. Касаторът счита, че нарушението на чл. 25, ал. 1 Наредба №г. е установено, а определеният срок е подробно мотивиран с тежестта на нарушението, неотчетената продажба, установената разлика между фактическата наличност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.