Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 6431/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “Чолакови-МХ“ ООД, гр. Сливен, подадена чрез адв. Г. Георгиева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ – гр. Бургас, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – Бургас, с който са коригирани декларираните от ревизираното лице със Справки-декларации по ЗДДС резултати за данъчни периоди м.11. и м.12 на 2018г. и м. 01.2019 г., в резултат на отказано право на данъчен кредит в размер общо на 28 863 лева, по фактури, издадени от “Ай Ти Сървис Груп” ЕООД, и са присъдени разноски в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8009/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при наличието на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че от приложените по делото доказателства безспорно се установява наличието на предпоставките по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС за издаване на заповед за налагане на ПАМ. Счита, че в оспорената заповед са изложени необходимите мотиви относно продължителността на срока, като е спазен и принципа на съразмерност по чл. 6 АПК. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на издадената ЗНПАМ. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 6529/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., с която на „Албатекс“ ЕООД, гр. Смолян е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС принудителна административна мярка /ПАМ/ – “запечатване на обект” – фирмен магазин, находящ се в гр. Смолян, [улица] и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост и нарушение на материалния закон. По същество се претендира отмяна на атакувания съдебен акт, отхвърляне на жалбата и присъждане на осъществените разноски. Ответникът по касационната жалба – „Албатекс“ ЕООД, гр. Смолян, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 5704/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София, срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2020 г., с което по жалба на „Броудкаст мениджмънт“ ЕООД е отменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта му, с която е потвърден с решение №г. от директора на дирекция „ОДОП“ гр. София и на дружеството са определени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 19 088.47 лв. и лихви в размер 1230.41 лв., в резултат на непризнато право на данъчен кредит общо в размер на 76 190.91 лв. за данъчен период м.12.2018 г. до м.02.2019 г. за доставка на дизелово гориво и базово масло извършени от „Петрол Пловдив ООД и „Прованс ММ“ ЕООД. Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6720/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което по жалба на ЕТ „Мики-2-54-Г. Хасърджиев, гр. Сливен е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена Началник Отдел „Оперативни дейности“, Дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че при издаването на заповедта правилно е приложен материалния закон и е установено извършването на нарушението по безспорен начин. Съдът неправилно е приел, че запечатването на обекта ограничава достъпа до жилището на Хасърджиев и съпругата му, което прави издадената ПАМ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 11454/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – Пловдив при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора, в частта, с която е изменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта на установените задължения за довнасяне на ДДС за данъчните периоди м.12.2013 г., м.12.2014 г., м.12.2015 г., м.12.2016 г. и м.12.2017 г. в общ размер на 69 706,49 лв. главница и лихви в размер на 23 796,09 лв., като е определен за довнасяне за посочените периоди ДДС в общ размер на 44 917,92 лв., ведно с прилежащите лихви в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 5244/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „В Трейд 18” ЕООД, ЕИК[ЕИК], в качеството му на правоприемник на „Малус Фарма ЕООД, подадена чрез адв. Георгиев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите към ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ София към Централно управление /ЦУ/ на НАП, с който на дружеството са определени публични задължения по ЗДДС в резултат на отказано право на данъчен кредит в общ размер на 413 215,40 лева и са определени задължения за лихви в размер общо на 52 633,49 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 4897/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Перник, с което е отменена негова Заповед за налагане на ЕТ „С. Кръстева на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. – запечатване на стопанисван от търговеца обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост, нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че от приложените по делото доказателства безспорно се установява наличието на предпоставките по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС за издаване на заповед за налагане на ПАМ. Счита, че в оспорената заповед са изложени необходимите мотиви относно продължителността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 6318/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. С решение №г., постановено в производство по чл. 226 АПК по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, е отхвърлена жалбата на „Каниско“ ЕООД, [ЕИК], гр. Велико Търново, [улица], представлявано К. Павлов, срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта, в която е потвърден с решение №г. на директор на дирекция “ОДОП” София при ЦУ на НАП, в която на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС и чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС във връзка с чл. 6 ЗДДС е извършена корекция на упражненото правото на приспадане на данъчен кредит за доставки на стоки по данъчни периоди както следва: 1. За данъчен период м. 04.2014 г. общо в размер на 6 446,86 лв. за доставки по 3 фактури от “Алеков импорт” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6721/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на отдел “Оперативни дейности” в главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, депозирана чрез процесуален представител, против Решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 12 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от Л. Христов – началник на отдел “ОД” – София при ТД “ФК” към ЦУ на НАП и е осъдена Националната агенция по приходите да заплати на “МАНИ М1” ООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище в гр. София, сумата в размер на 50 лева – разноски по делото. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът твърди, че обжалваната ЗНПАМ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.