Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7136/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на „РАСА” ЕООД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], ет. [номер], подадена чрез пълномощника му адв. Иванов, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/, издадена от началника на отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В открито съдебно заседание касаторът чрез пълномощника си адв. Иванов поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон и е необоснован по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира неговата отмяна и постановяване на решение по съществото на спора, с което да се отмени оспорената заповед и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7220/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Оперативни дейности” – Бургас в Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Сливен, с което е отменена издадената от него заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/. Касаторът твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон и е необоснован по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира неговата отмяна и постановяване на решение по съществото на спора, с което да се потвърди оспорената заповед и да му се присъдят сторените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба – „КМ 243” ЕООД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Нова Загора, [адрес] – не изразява становище. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 6673/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление на Националната агенция за приходите, подадена чрез процесуален представител, против решение №г. на Административен съд – Добрич, постановено по административно дело №г. на съда, с което е отменена по жалба на „Халееси“ ЕООД издадената от касатора заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че са налице материалноправните предпоставки за налагане на принудителната административна мярка, както и че органът е съобразил продължителността на срока на мярката с обстоятелствата в конкретния случай – неиздаването на фискален бон и местоположението на обекта. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 3613/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Адора пропъртис” ООД, с адрес за кореспонденция: гр. София, [жк], [адрес], представлявано Т. Трайкова – управител, чрез адв. Райчинова, срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2019 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, в частта, с която е потвърден с решение №г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/гр. София, с който е отказано право на данъчен кредит по фактури издадени от „Р. А. Проект” ЕООД; „Флайсток”ЕООД; „ЕСК проект” ЕООД и „Флекс инфо” ЕООД, в общ размер на 39 480.02 лв. Според касатора решението е неправилно поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и е необосновано. Налице са всички основания за неговата отмяна по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5626/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” София, Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че съдът е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, като не е взел предвид обстоятелството, че нарушението, за което е наложена мярката е обективирано в протокол от 14.07.2020 г., който представлява официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК и се ползва с материална доказателствена сила. Поддържа, че на 03.07.2020 г. и на 09.07.2020 г. дружеството не е изпълнило задължението си по чл. 118, ал. 6 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7525/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Велико Търново в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Монтана, с което по жалба на ЕТ „Е. Богданов – гр. Монтана е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от посочения по-горе административен орган „запечатване на обект бензиностанция“, находяща се в с. Септемврийци, Община Вълчедръм, Област Монтана на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. г ЗДДС и забрана за достъп до нея за 14 дни“ Релевират се всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател неправилно съдът е приел, че причината за несъответствието на данни за доставка до НАП се дължи на технически проблем – прекъсване на електрозахранването, за който търговецът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5627/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП срещу решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в оспорения административен акт са посочени ясно и точно фактическите основания, послужили за прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС. Актът е мотивиран в достатъчна степен и са спазени материалноправните предпоставки в цитираната разпоредба. По отношение на определения срок на запечатване на обекта и забрана достъпа до него, посочва, че е съразмерен на извършеното и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7248/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което по жалба на „Ноли Норд ЕООД е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП в частта относно извършена корекция на правото на приспадане на данъчен кредит, в резултат на отказано право на данъчен кредит в общ размер на 58 140,26 лева и лихви в размер на 253,19 лева, и НАП е осъдена да заплати на „Ноли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 7524/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-град, трето отделение, 36-ти състав, е отхвърлил жалбата на „Лоза ДП“ ООД, против Ревизионен акт /РА/ №г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Д“ОДОП“-София. С определение №г. по същото дело съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Д“ОДОП“- София сумата 1 477,47лв. разноски по делото. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Лоза ДП“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [адрес], представлявано от управителя С. Раков, чрез пълномощника му адвокат М. Пандов. В същата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11114/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, чрез юрк. Рангелов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от същия началник. С касационната жалба се релевират оплаквания, че решението на въззивната инстанция е неправилно и незаконосъобразно, а наложената принудителна административна мярка /ПАМ/ е изцяло съобразена със закона. Изтъква се, че със засягане правната сфера на адресата на ПАМ не се ограничават правата му несъразмерно с целта на закона, тъй като продължителността на мярката е под средния размер; отбелязва се, че е преследвана легитимна цел да се предотврати и преустанови неправомерно спрямо закона поведение и вредните последици от такова поведение в защита на обществения интерес и по-конкретно правилното отчитане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.