Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7164/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Началник отдел „Оперативни дейности” – Варна в ГД „Фискален контрол” при Централно управление на НАП срещу решение №г. постановено по адм. д.№г., с което по жалба на „Люба-72” ЕООД е отменена заповед №г. издадена от същия орган. С отменената заповед е наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект” представляващ хранителен магазин с площ от 24 кв. м., находящ се в гр. Варна, местност Св. Никола, №го за срок от 14 дни, като е отнето в полза на държавата използваното в обекта фискално устройство, което не е било от одобрен тип. Касаторът оспорва изводите на първоинстационния съд, че издадената заповед е незаконосъобразна. При постановяване на решението не е коментирано обстоятелството, че при извършената проверка в търговския обект е функционирало фискално устройство от неодобрен тип и поради тази причина за периода на 01.01.2021 г. до 16.03.2021 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 6890/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Началник отдел „Оперативни дейности” гр. Пловдив при ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Пловдив. С атакуваното решение, по жалба на „Тони – К” ЕООД е отменена заповед №г. издадена от касатора, с която е забранен достъпа до търговски обект стопанисван от дружеството за срок от 14 дни. Според изложените твърдения в касационната жалба, решението е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. По делото е безспорно, че е извършено административно нарушение изразяващо се в неиздаване на касов бон от фискално устройство, което отговаря на изискванията на Наредба №г. на МФ. При така констатираните в протокол за извършена проверка от 11.02.2021 г. факти, административният орган е бил длъжен да издаден заповед за налагане на ПАМ. Принудителната административна мярка защитава особен вид обществени отношения – тези свързани с осигуряването на държавния бюджет, така ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 10303/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Санитрон“ ЕООД, ЕИК:[ЕИК], срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник на отдел оперативни дейности – София, в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. По съображения за неправилност на първоинстанционното решение, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, се иска неговата отмяна. Ответникът по касация – началник отдел „Оперативни дейности“ София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, действащ чрез пълномощника юрисконсулт Илиев, оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение като неоснователна, а атакувания с нея съдебен акт да се остави в сила като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 6676/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП и от „Блик Трейд ЕООД, чрез адв. Николов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Директорът на дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП оспорва съдебния акт в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – София, в частта на установените задължения за ДДС в резултат от извършена корекция на декларирания от „Блик Трейд ЕООД за данъчния период м.02.2018 г. резултат в справката-декларация за ДДС със сумата 600 000 лв. поради неправомерно включено в периода кредитно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9936/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ Варна към Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/, чрез юрк. Колева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе /АС-Русе/, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., поправен с РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, изменен с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че дружеството не е успяло да докаже твърдените от него факти ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 6874/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ София в главна дирекция „Фискален контрол“ – ЦУ на НАП, чрез юрк. Календжиева, срещу решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на „Фуудзон“ ООД, ЕИК[ЕИК], гр. София, ул. „Клен“ №гане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности – София“ в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК – постановяване на решението при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Заявено е несъгласие с извода на първостепенния съд, че извършеното от дружеството нарушение съставлява маловажен случай – институт, приложим към осъществяването на административно-наказателната отговорност. Акцентира се върху самостоятелността на административните производства по ЗАНН и АПК независимо от общия правопораждащ факт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 7061/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –София град, с което е отменена негова заповед за налагане на „Бети – Ва2012“ ЕООД, гр. София на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. запечатване на стопанисван от дружеството търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че оспорената заповед е съобразена с тежестта на установеното нарушение и е издадена в изпълнение на императивната норма на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС. Изтъква, че неиздаването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 6866/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Неси 2007“ ЕООД, гр. Пловдив срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена Началник отдел “Оперативни дейности” – Пловдив в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че оспорената заповед не е съобразена с тежестта на установеното нарушение по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС. Изтъква, че неиздаването на касов бон за покупка в размер на 4.20 лв. не е нарушение, което да обуславя налагането на ПАМ за срок, съответстващ на половината ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7478/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез юрк. М. Ерска против решение №г. на Административен съд, София област, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Касационният жалбоподател твърди, че нарушението по чл. 118, ал. 1 ЗДДС е установено по делото, което е достатъчно условие за налагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, а ЗДДС. По отношение на определения срок на мярката, счита, че е съразмерен на извършеното и е съобразен с целената превенция за преустановяване на лошите практики в обекта, както и с необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане дейността от търговеца. Сочи, че в обжалваното съдебно решение липсват конкретни мотиви и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6790/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Заложна къща ВИП залог ООД, представено от адв. Стоева, срещу решение №г. на Административен съд Ямбол по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП – Бургас. Дводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и съществените съдопроизводствени правила. Твърди пропуск на съда да възприеме защитната му теза за наличието на множество стопанисвани от дружеството търговски обекти, като при преминаване на стока между обектите и до заприходяването ѝ в съответния обект е невъзможно издаване на фискална касова бележка от регистрираното за този обект фискално устройство. Според него не са осъществени материалните предпоставки за налагане на ПАМ, а съдът а пропуснал да вземе предвид липсата на мотиви относно срока. В тази връзка сочи като правно значими ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.