Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 11908/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас при ЦУ на НАП, чрез ст. юрк. К. Ч., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че в оспорената заповед се съдържат необходимите мотиви, както относно налагане на принудителната административна мярка по чл. 186 ЗДДС – „запечатване на обект“, така и относно срока, за който следва да бъде наложена мярката. Намира, че определеният размер на мярката от 14 дни при максимално предвиден от законодателя 30-дневен срок, е съобразен с конкретните особености на констатираното нарушение и е спазен принципът за съразмерност, визиран в чл. 6 АПК. Моли за отмяна на обжалваното решение. Претендира присъждане на сторените по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 356/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Сохо” ООД – гр. Варна, чрез процесуалния си представител адв. Б. Л. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на началник отдел „Оперативни дейности” – гр. София при Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП за налагане на принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – българска кухня, находящ се в гр. София, бул. „Александър Стамболийски” №го за срок от 14 дни. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основното оплакване в касационната жалба е, че издадената заповад е постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона, при липса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10784/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “НИШИКЛИ ТРАВЕЛ” ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул. “Владислав Варненчик”, №г. на Варненския административен съд, XVI – ти състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник “Оперативни дейности” – Бургас в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на “НИШИКЛИ ТРАВЕЛ” ЕООД е наложена принудителна административна мярка “запечатване на търговски обект офис на “НИШИКЛИ ТРАВЕЛ” ЕООД, находящ се в гр. Бургас, ул. “Булаир”, №го за срок от 14 дни. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Заповедта е издадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 323/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Аква вив ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, представлявано от управителя В. Ц., чрез адв. В. Ч., против Решение №год., постановено по адм. д. №год. на Административен съд – Хасково. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №год., издадена от началник отдел “Оперативни дейности – Пловдив в ГД “Фискален контрол”, с която е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – магазин, находящ се в гр. Хасково, ул. “Булаир” №39, за срок от 14 дни. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Излага твърдения, че неправилно е наложена ПАМ, без наличие на влязъл в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 11824/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Ей Енд Ви” ООД – гр. Търговище, чрез процесуалния си представител адв. С. А. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Търговище, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на началник отдел „Оперативни дейности” – гр. Варна при Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП за налагане на принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – пункт за ГТП – автомивка, прахосмукачка на самообслужване, находящ се в гр. Търговище, ул. „Трети март“ №го за срок от 14 дни. Релевират се оплаквания от касатора, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество в касационната жалба се излагат възражения относно издаването на процесната заповед преди издаването на акт за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 2640/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от Директора на Дирекция „ОДОП“- гр. Велико Търново при ЦУ на НАП и от „Димаго“ ООД, гр. Лясковец, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., поправено с Решение №г., постановени по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. Директорът на Дирекция „ОДОП“ – гр. Велико Търново обжалва горепосочения съдебен акт в частта, с която чрез изменение е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с негово Решение №г. Поддържа, че в тази му част атакуваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първостепенният съд неправилно е приел, че по фактура №1463/27.07.2014 г., издадена от „Петрол трейд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 13220/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. София, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. София. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че след като ревизираното дружеството не е провело успешно доказване на автентичността на представените чатни документи, то същите не следва да бъдат кредитирани и не установяват реалното извършване на спорните доставки. Подчертава, че вещото лице по проведената ССчЕ не е извършило проверка в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13687/2020 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), представлявана от председателя д-р И. Иванов, за отмяна на решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, както и решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, състав на трето отделение, с което решението на административния съд е оставено в сила. В молбата се излагат доводи, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Ново обстоятелство по смисъла на т. 1 на чл. 239 АПК, според молителя, е решение от 22-ри декември 2010 г. по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз, в контекста на мотивите на което и по специално т. 53 и т. 54 от тях, е видно, че “Електроразпределение Север” АД е имало възможност да осъществи защитата си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11825/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Г. Ж. – къща за гости – Бялата къща ЕООД, представлявано от управителя Г. Ж., подадена чрез адв. П. срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г. на Началник отдел “Оперативни дейности” – гр. София в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че оспорената заповед е материално законосъобразна и съответна на целта на закона. Твърди, че липсват конкретни мотиви относно продължителността на срока. Намира, че в издадената ПАМ е погрешно индивидуализиран нарушителя, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 10942/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Началник Отдел „Оперативни дейности“-София в Главна Дирекция „Фискален Контрол“ при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Л., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена Началник Отдел „Оперативни дейности“ – София, в Главна Дирекция „Фискален Контрол“ при ЦУ на НАП, с която на “Кар Тел-С“ООД, гр. София е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС, принудителна административна мярка /ПАМ/ – “запечатване на търговски обект” – павилион 41 „А“ дюнер „МАСИС“, находящ с в гр. София, ж. к. Люлин 4, Общински пазар, стопанисван от “Кар Тел-С“ООД, гр. София, и на основание чл. 187, ал. 1 ЗДДС е забранен достъпът до него ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.