Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 10779/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Боната ЕООД, подадена чрез процесуален представител адв. Г. Хорозов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (PA) №г. на органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Пловдив при Централно управление на (ЦУ) на НАП, в частта относно допълнително начислените задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) за периода м.06 и м.07.2018 г. в размер на 18 307,87 лева, ведно с прилежащите лихви в размер на 373,57 лева, и дружеството е осъдено да заплати на Дирекция „ОДОП“ – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11760/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “Мидболкан Инфрастракчурал Проджектс” ООД, чрез адв. И. Нанев против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП), гр. Пловдив при ЦУ на НАП. С втора касационна жалба на “Мидболкан Инфрастракчурал Проджектс” ООД, чрез адв. Райчинова се оспорва същото Решение №г., постановено по адм. дело №22/2020 г. на Административен съд – Кърджали, но само в частта, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №Р-16000918008110-091-001/02.08.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11384/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Ганев, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на Териториална дирекция „Дунавска, потвърдено с решение №г. на директора на Агенция „Митници“ и е осъден да заплати разноски по делото в размер на 150,00 лева. В жалбата се поддържа, че съдебното решение е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необосноеаност – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва извода на съда, че след представяне на допълнителна информация отново не е доказана минималната непрекъсната продължителност на престоя му в Кралство Норвегия, като счита, че по делото са налични данни относно това обстоятелство. Излага съображения, че административния орган, а в последствие и съдът е следвало да ...