Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 5943/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „КМС“ ЕООД /предишно наименование „Комос“ ЕООД/, ЕИК: 121034658 със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Гоце Делчев, бл. 53Е, ет. 3, подадена чрез пълномощника му адв. И. Райчинова, против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в оспорената му част, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 8 658.15 лв. С доводи за неправилност, поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 5939/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „АМБИ-АБ“ ООД, ЕИК 160079398 със седалище и адрес на управление: гр. Карлово, ул. „Индустриална №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., поправен с РА за поправка №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в потвърдената част от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/– Пловдив при ЦУ на НАП с решение №г., и в полза на ответника са присъдени разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 149.22 лв. В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 5104/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд –Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отменена негова заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/. С доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на „Нави-Фоур“ ЕООД против оспорената заповед. Твърди, че нарушението е безспорно установено. При констатирано нарушение органът е длъжен да наложи ПАМ, тъй като при налагането на мярката той действа при условията на обвързана компетентност, а преценката относно нейната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 5146/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Ф. Серафимова от [населено място] със съдебен адрес: гр. Варна, ул. „Хаджи Стамат Сидеров №гиева, против решение №г. на Административен съд – Разград, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите /ТД на НАП/ – Варна, потвърден с решение №г. на и. д. директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – Варна при ЦУ на НАП, и на ответника са присъдени разноски в размер на 2 606 лв. В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 5498/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Оперативни дейности” – Пловдив в ГД “Фискален контрол” при Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/ чрез юрк. С. Пойдовска против решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. д. №г., с което е отменена негова заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/. С доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на ЕТ „С. Манджукова-К.-91“ против оспорената заповед, както и да му се присъдят сторените разноски в размер на 1070 лв. /юрисконсултско възнаграждение ...