Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 2821/2018 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика-София срещу решение №г., постановено по адм. д.№град за 2016 г. С атакуваното решение е отменен ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-София, в частта на непризнато право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 500 лв. по фактура №г. с издател [фирма], в едно с лихвите за забава. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционният съд, като твърди, че въз основа на установените по делото факти неправилно е направил заключения в противоречие с тези на данъчната администрация. Съдът не е установил, съществения за спора факт, дали доставчикът разполага със стоката, за да има възможност да осъществи реално доставката. Противно на приетото от съда, се твърди, че са необходими специални условия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7822/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 160, ал. 6 АПК. Образувано е по касационна жалба на дирекция “ОДОП” – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – Град. С решението е отменен по жалба на “Олимпик Еър Анонимно Дружество за въздушен транспорт”, Акт за прихващане и възстановяване №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОУИ” – гр. София при ЦУ на НАП. Делото е върнато като преписка на компетентния орган при ТД на НАП – гр. София, за издаване на нов АПВ, съобразно мотивите на първоинстанционното решение. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 1750 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5465/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Мебел-94” ООД- гр. Добрич чрез процесуалния си представител адв. М. Пенчев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП в частта, в която е потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП за намален размер на данъчна загуба за 2014 г. от 69 802 лв. на 9 264,11 лв.; за установен размер на корпоративния данък за 2015 г. в размер на 608,81 лв. и лихва 72,91 лв.; за установени задължения за ДДС за месец ноември 2014 г. в размер на 1 464,48 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 1941/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 186, ал. 4 ЗДДС. Образувано е по касационна жалба на „Спагети къмпани”ЕООД, с адрес: гр.[населено място], [адрес] представлявано В. Кирилов, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. от Административен съд София град. С атакуваното решение е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на Директора на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП-София. Касаторът поддържа наличие на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК, за отмяна на съдебния акт – неправилност, необоснованост и противоречие с материалния закон. Според изложеното в касационната жалба, издаването на касовите бележки в търговския обект се предхожда от издаването на информационни такива. С информационните бележки се цели да бъде следено изпълнението на поръчките на клиентите. Едва след приключване на поръчката за нея се издава фискален бон. Информационните бележки позволяват ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 2575/2018 Производството е по реда на чл. 208- чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 вр. чл. 144, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба от “Васмар 09” ЕООД, ЕИК – 200976818, подадена чрез адв. Е. Попова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за дерегистрация по ЗДДС №г., поправен с Решение за поправка на Акт за дерегистрация по ЗДДС №г., издадени от В. Георгиев на длъжност старши инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас, ИРМ – Сливен, потвърден с Решение №г. на М. Йотова – началник отдел “Обжалване в дирекция “ОДОП” Бургас, изпълняващ правомощията на директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Бургас при ЦУ на НАП. Според касатора решението е неправилно, постановено е противоречие с материалния закон, със събраните по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4797/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София обжалва решение №г. на Административен съд, София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, в частта, в която е потвърден и изменен с решение №г. при обжалването по административен ред. В касационната жалба са посочени основанията по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, необоснованост и нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че в съдебното решение са преповторени съображенията, изложени в решението на решаващия орган, с което ревизионния акт се изменя и че липсват мотиви, обосноваващи възприетото от първоинстанционния съд становище. Счита, че формираният от съда извод за неприложимост на особения ред за облагане по реда на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1815/2018 Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на „Тера строй“ ЕООД, ЕИК 123722968, адрес по чл. 51 ГПК: гр. София, бул. „П. Евтимий“ №гурителна практика /ОДОП/ при ЦУ на НАП, град Пловдив, против решение №г. на Административен съд – гр. Пловдив, постановено по адм. д. №г. „Тера строй“ ЕООД, ЕИК 123722968 обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден от В. Ангелова на длъжност началник сектор – възложил ревизията и В. Господинова на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение по жалба срещу РА №г. на ИП Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, В ЧАСТТА МУ по отношение на доставчика „ТАБАКО ТРЕИД СТАРА ЗАГОРА“ ООД, по 12 бр. фактури от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 2822/2018 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на „Пламагро“ ООД – гр. София срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане и възстановяване №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. София, в частта му за периода на изчисляване на лихвите върху главница общо в размер на 28 986, 92 лв., определени от органа по приходите в размер на 7 009,29 лв., за периода от 19.03.2014 г. до 03.08.2016 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6383/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „СББ Груп“ ООД, представлявано С. Божков, чрез адв. В. Димитрова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд – София – град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от началник сектор към ТД на НАП – гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП, с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди – м.09, м.10 и м.12.2013г. и м.02.2014г. по фактури, издадени от „Билдър Асистънт“ ЕООД, „Ол Билдър Рипеър“ ЕООД и „Вер Транс” ЕООД, и е осъдено да заплати 1510 лв. юрисконсултско възнаграждение. В жалбата се излагат доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 8111/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „А+Т 96“ ЕООД, [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ при ЦУ на НАП – София. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд не е съобразил разпоредбата на чл. 69 Търговския закон и неправилно е приел, че доставчикът „Ренкил БГ“ ЕООД не е могъл да поема права и задължения към момента на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.