Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
219 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по гл. ХII от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Сайбър Моушън“ ЕООД, ЕИК 131255562, гр. София, приподписана от адв. Казанлиев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен Акт /РА/ №г., издаден на от органи по приходите при Териториална Дирекция /ТД/ на Националната агенция за приходите /НАП/ – гр. София, в частта му потвърдена в хода на административното му обжалване с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – гр. София, и е осъдено дружеството за разноски. Излага се становище за неправилност и необоснованост на съдебния акт, като от изложеното в касационна жалба се налага извод за поддържани касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
207 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на “Норт Уест Агро“ ЕООД, ЕИК 203671138, с. Новоселци, общ. Видин, обл. Видин, подадена чрез адв. Цанова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин, с който съдебен акт е отхвърлена жалбата на „Норт Уест Агро“ ЕООД, ЕИК 203671138, подадена чрез процесуалния му представител адв. И. Цанова, против Акт за установяване на публично държавно вземане №г. и е осъдено дружеството за разноски. По подробно изложени съображения касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт на първо място е нищожен – касационно основание по чл. 209, т. 1 АПК, на второ – недопустим – касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК, а и неправилен по същество, поради необоснованост и постановяването му при допуснати нарушения на процесуалния и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са съставите на отговорността и прояви на неправомерно поведение на третото лице съгласно нормата на чл. 19 ДОПК?
Представлява ли тегленето на суми от банковите сметки на дружеството скрито разпределение на печалбата или разпределяне на дивиденти, съгласно легалната дефиниция по пар. 1, т. 5, б. а ДР ЗКПО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Д. П. от гр. Кюстендил срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил (АС-Кюстендил), с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се становище, че касаторът е изпълнил всички изисквания на чл. 16 Наредба №г. Прилага преписи от протокол за кандидат-докторантски конкурс от 03.02.2003 г., от който било видно, че е държал конкурс по научна специалност и становище за опита му в сферата на агроекологията и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ София при Централно управление на Националната агенция за приходите /ЦУ на НАП/, подадена чрез юрк. Минкова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което по жалба на А. А. Я. е отменен Ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, с които на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК е ангажирана отговорността на А. А. Я. за задълженията на дружеството „Специалремонт 201″ ЕООД, за задълженията на през периода 01.12.2017 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „Фердинанд Мозес 1821“ ООД гр. София ЕИК 175307060 чрез адв. Иванов, против Решение №г. на Административен съд София-град, постановени по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от В. А. В. – орган, възложил ревизията, и П. Д. – ръководител на ревизията, в частта, с която е потвърден с Решение №г на директор Дирекция „ОДОП“ – София, а именно в частта на установените резултати за корпоративен данък за 2018 г. и 2019 г. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в неправилност поради нарушаване на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
268 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Планета-гард ЕООД, ЕИК 040044677, чрез процесуалния му представител адв. Жеков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП), в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който допълнително са определени задължения по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ в размер на 29 447,33 лв. и начислени лихви за просрочие в размер на 3 457,10 лв. и дружеството е осъдено за разноски. В касационната жалба се съдържат доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град Пловдив, чрез юрк. Калдъшев обжалва решение №г. на Административен съд – Смолян, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив за установена отговорност по чл. 19, ал. 1 и 2 ДОПК на Д. С. М. за задължения на Пътстрой БГ ЕООД по ЗДДС, ЗДДФЛ ЗЗО и КСО в общ размер на 108 014.18 лева и лихви в общ размер на 59 241.64 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението, поради неправила преценка на събраните доказателства. Касаторът твърди, че Д. М. недобросъвестно е укрила факти по смисъла на чл. 19, ал. 1 ДОПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
278 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена К. Колева, [ЕГН], чрез процесуалния представител адв. Начев, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София –град, в частта, с която е отхвърлена жалбата на ревизираното лице срещу Ревизионен акт №г., издаден от Р. Байрактарова, на длъжност Началник сектор, възложил ревизията, и И. Алексова, на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, частично потвърден с Решение №гурителна практика /“ОДОП“/ гр. София, при ЦУ на НАП, с който е ангажирана отговорността по чл. 19 ДОПК на К. Колева, в качеството й на член на съвета на директорите на „Мултиелектроникс” АД и акционер в дружеството на основание чл. 19, ал. 1 и ал. 2 ДОПК за задължения на дружеството, в частта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
196 Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: РУМЯНА БОРИСОВА ТОДОР ПЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по подадено искане от „Топлофикация Петрич” ЕАД, чрез В. Стефанова – временен синдик, за отмяна на влязло в сила решение №г. постановено по адм. д.№г. по описа на ВАС. Искането е мотивирано с обстоятелството, че с решение №г. постановено по търг. д.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е открито производство по несъстоятелност по реда на чл. 630 ТЗ. Определена е началната дата за неплатежоспособност на дружеството-01.01.2017 г., постановена е обща възбрана и запор върху недвижимото имущество, както и на банковите сметки на длъжника. С решението за временен синдик е определена В. Стефанова. Сочи се, че след 06.02.2023 г., когато е постановено решението за откриване на производство по несъстоятелност на Окръжен съд гр. Благоевград, правомощията на органите на дружеството са прекратени и следователно в проведеното съдебно производство дружеството не е надлежно представлявано. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.