Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Станимира Друмева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби на Л. Пингаров, приподписани от адвокат Добрев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение №г., постановено по същото дело, и против решение №г., постановено по адм. дело №620/2020 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е изменено решение №713/19.04.2021 г., постановено по същото дело, в частта му за разноските. Касаторът оспорва решение №1194/01.07.2021 г., постановено по адм. дело №620/2020 г. по описа на Административен съд – Благоевград, като неправилно и моли за отмяната му от съда. Счита, че от уредбата на производството за поправка на очевидна фактическа грешка става ясно, че не може да бъде прилагана като редакция на правните изводи на съда, развити ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Станимира Друмева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, в частта, в която е потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП, с който са установени спрямо Е. Маркова [ЕГН] от гр. Пловдив задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2012г. в размер на 29995,45 лв. и лихви в размер на 20657,57лева; за 201Зг. главница в размер на 5850,90лева и лихви за забава в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Първанов
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Първа инвестиционна банка АД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], представлявано от главния изпълнителен директор Н. Бакалов и изпълнителния директор С. Попов, чрез пълномощника – процесуален представител юрк. С. Стефанова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу мълчалив отказ на орган по приходите по искане с правно основание чл. 129, ал. 1 ДОПК за прихващане и възстановяване на недължимо платени суми за ДНИ и ТБО, потвърден с Решение по чл. 155 ДОПК №г., издадено Кмета на Община Добрич. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Шаламанова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014 -2020 г. (ОПИК) срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено негово Решение от 02.03.2021 г. в частта по т. 6, с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно приложение №г ЕООД по процедура BG16RFOP002-2.073 “Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19, и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне. Касаторът релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК –неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага подробно фактите по делото, като твърди, че работата на оценителната комисия е изцяло съобразно императивните правила и разпоредби, като оценката е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Мавродиева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Атриди груп” ООД, [ЕИК], чрез адв. Цветкова, против Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ с изх. №г., издаден от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФ „Земеделие) – гр. София, и е осъден за разноски. Твърди се неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени съображения, че съдът не е извършил достатъчно задълбочен анализ на всички релевантни обстоятелства. Подробни съображения са развити в касационната жалба. Настоява за отмяна на решението и за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Митрев
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Пловдив, първо отделение, 18-ти състав, е отхвърлил жалбата на Община Пловдив против акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от директора на РИОСВ /Регионална инспекция по околната среда и водите/ Пловдив, потвърден с решение №г. на министъра на околната среда и водите, с която са установени публични задължения като оператор /собственик/ на регионално депо за неопасни отпадъци, разположено в землището на с. Цалапица, общ. Родопи с комплексно разрешително №355- НО/2008г. за 2015г. в размер общо на 744 337,25лв. ведно с прилежащи лихви в размер на 196 286,67лв. към 29.02.2020г. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на РИОСВ – Пловдив разноски по делото в размер на 100лв. Срещу така постановеното решение подадена касационна жалба от кмета на Община Пловдив, чрез пълномощника му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Йордан Константинов
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на „Просперити 11“ ЕООД е прогласена нищожността на Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, изменен с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва правния извод на съда, че изземването на административната преписка е извършено от некомпетентен орган, който не разполага с правомощията за това. Излага твърдения, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирела Георгиева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Панайот Генков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „ПЛИРА 99 – 3“ ЕООД, гр. Плевен, чрез процесуален представител адв. Атанасов, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлен искът на дружеството срещу Националната агенция за приходите за присъждане на сумата от 1 430,97лв., представляваща обезщетение за лихви за забава. Твърди се, че решението е неправилно, поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Сочи, че тези разходи представляват имуществена вреда при и по повод издаване на незаконосъобразен акт/действие от страна на данъчната администрация. Иска отмяна на решението и уважаване на иска. Претендира разноски. Ответникът – Националната агенция за приходите, в съдебно заседание не се представлява. В представени подробни писмени бележки по делото оспорва касационната жалба и счита решението за правилно и законосъобразно, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Панайот Генков
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител гл. юрисконсулт М. Михайлова, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което по жалба на „Българска телекомуникационна компания“ /БТК/ ЕАД е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП “Големи данъкоплатци и осигурители”, в частта, в която е потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. София при ЦУ на НАП за установени задължения за внасяне общо в размер на 1 654 927, 52 лв., в т. ч: 1) вноски за държавно обществено осигуряване /ДОО/ – за осигурители по реда на Кодекса за социално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мариника Чернева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на Д. Неделкова е прогласена нищожността на Ревизионен акт (РА) №г., потвърден с Решение №г., издадено Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва констатациите на първоинстанционния съд, че заповедта за възлагане на ревизия не е връчена на ревизираното лице. Твърди, че съдът не е следвало да прогласи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослав Мирчев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.