Данъчен процес

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по чл. 248, ал. 1 ГПК, вр. с пар. 2 ПЗР ДОПК. Образувано е искане на „Слънчев бряг АД, чрез процесуалния представител адв. Събева, за допълване на Решение №г. по адм. дело №г. на ВАС, първо отделение, в частта за разноските. В искането се твърди, че при постановяване на съдебния акт, в частта за разноските, съдът не е съобразил, че такива са поискани своевременно и доказани с представен договор за правна защита и платежно нареждане. Претендира се допълване на решението в частта за разноските, като се присъдят такива в размер на 10 000 лева. Ответникът – директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Бургас при ЦУ на НАП, не взема становище по молбата. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като съобрази направеното искане и доказателствата по делото, намира следното: Искането е допустимо като подадено в срока по чл. 248, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес. Разгледано по същество е частично основателно. С решението, чието допълване, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на директорът на Дирекция „ОДОП“ – София, чрез юрисконсулт А. Волянова – Данаилова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите пир ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на изпълняващ длъжността директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП, с който на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК, е ангажирана отговорността на Д. Димитров за задължения на „РС Проект“ ЕООД в общ размер на 356 600,43 лв. и лихви в размер на 101 505,76 лв. С доводи за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3, предложения първо, второ и трето АПК – съществени процесуални ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Маклер Комерс Еко“ EООД, гр. София, чрез управителя С. Стойчева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “ОДОП”-София при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. В касационната жалба се поддържа възражение за изтекла погасителна давност от 10 години, посочена в чл. 171, ал. 2 ДОПК по отношение на установените задължения за ДДС за данъчни периоди м.02., м.03. и м.04.2012г. Наред с това се оспорват изводите на съда ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Агропродукт Стойкови“ ЕООД – гр. Пловдив чрез процесуалния си представител адв. Й. Панов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, с което е потвърден отказа по искане за тълкуване по реда на чл. 62, ал. 3 АПК за изясняване действителното съдържание на РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Велико Търново. В касационната жалба не са изложени конкретни отменителни основания, но от изложението й може да се направи извод за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив, чрез юрк. Ц. Дамянова против решение №г. на Административен съд – Пловдив постановено по адм. дело №г., с което по жалба на И. Пашев от гр. Пловдив е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. В касационната жалба са изложени доводи за нарушения на съдопроизводствените правила по преценка на събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства и заключение на съдебно – счетоводна експертиза, което е довело до погрешни изводи, по съществото на спора. В тази връзка е посочено, че заключението на вещото лице се базира на свидетелките показания, дадени пред съда, които са неточни, както и на нови писмени доказателства, които не са ...