Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4091/2021 “Напоителни системи” ЕАД със седалище и адрес на управление София е подало касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд– град София, с което е била отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район”, с което е отказано да се издаде разрешително за водовземане от повърхностен воден обект по заявление №г. и заявление №г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискана отмяната с. Директорът на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд е установил, че производството пред директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район” е започнало с подаването на заявление №РР-03-24/09.07.2018 г. от „Напоителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 7573/2021 Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на „Екобилдинвест“ЕООД, ЕИК[ЕИК] , със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, [улица], ет.[номер], ап.[номер], представлявано от управителя Н. Бенин, чрез адв. Д. Дончева, против Решение №г. на Пловдивски административен съд по адм. д.№г. , с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно. Поддържа се единствено касационно оплакване, че при издаването на АУПДВ е нарушена разпоредбата на чл. 26, ал. 1 АПК като адресатът на акта не е уведомен за началото на административното производство, което е абсолютно основание за незаконосъобразност на акта. Твърди се, че писмото за откриване на производството не било валидно съобщено на дружеството. Ответникът по касационната жалба – заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) не взема становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3862/2021 Г. Гроздев е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд- Шумен, с което са отхвърлени предявените от него срещу Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи-Шумен искове с правно основание чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общите за вреди за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, общо за сумата 26 250 лева, и обезщетение за неимуществени вреди – за сумата 5000 лева. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което исковете да се уважат и се присъдят направените разноски. Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи – Шумен е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7338/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта с която е отменен Ревизионен акт №г., поправен с РА за поправка на РА №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г., поправено с Решение за поправка на очевидно фактическа грешка №354/17.08.2020 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив, в частта относно определените на Н. Алиева задължения за ЗОВ, както следва: Вноски за ДОО за 2016 г. в размер на 2634,08 лв., ведно със законната лихва в размер на 758,82 лв.; Вноски за ЗО за 2016 г. в размер на 1292,80 лв., ведно със законната лихва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 7240/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ – София при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/ против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд–София град, с което отменя Ревизионен акт /РА/ Р-22221717005199-091-001/05.04.2018 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП”– София при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени първоинстанционното решение и да се отмени процесния РА. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6438/2021 Производството е образувано по касационна жалба на Д. Рабаджиев, притежаващ [ЕГН], с адрес за призоваване гр. Пазарджик, ул. „Иван Вазов, №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик, Първи състав. С решението е отхвърлена жалбата на Д. Рабаджиев от [населено място], [адрес] срещу РА №г., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив. В полза на НАП са присъдени разноски в размер на 3765,69 лева. Касаторът счита, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърди, че не е доказан състава на чл. 122, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 7 вр. с чл. 124 ДОПК, което да налага определянето на данъчната основа по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК. В тази връзка съдът не обсъдил задълбочено заключенията по СТЕ и по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 5700/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Областен управител на област Кърджали, действащ чрез юрк. Златанова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали /АС-Кърджали/, в частта, с която е отхвърлено оспорването на областния управител на област Кърджали, инкорпорирано в Заповед №г., срещу Решение №г., в частите му по т. II, с която е определен размерът на таксата за битови отпадъци за 2021 г. в частта й за услугата „Третиране на битовите отпадъци в съоръжения и инсталации“ за всички имоти – жилищни и нежилищни на задължените граждани и предприятия и по т. III, с която е прието да останат в сила всички досегашни размери на таксата за битови отпадъци за услугите „Събиране и транспортиране на битови отпадъци до съоръжения и инсталации за тяхното третиране за жилищните и нежилищните имоти на задължените граждани и предприятия, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7413/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. С решение №г. на Административен съд – Перник постановено по адм. дело №г. е отхвърлена исковата молба на Н. Тасев от гр. Перник за обявяване нищожност на определение №г. на Административен съд – Перник постановено по адм. дело №г. като неоснователна. С решение №г. на Административен съд – Перник, по адм. дело №160/2021 г. са оставени без разглеждане молба вх. №1280/12.04.2021 г. на Н. Тасев с искане за постановяване на допълнително решение по Решение №82/06.04.2021 г., както и искането му за спиране на съдебното производство като недопустими. Срещу така постановените съдебни актове от Н. Тасев от гр. Перник е подадена касационна жалба, чрез адвокат К. Букарска с доводи за неправилност, противоречие с практиката на Върховния административен съд и Върховния касационен съд, несъобразяване с материалното право по АПК, ГПК, ДОПК, Конституцията на РБ и КЗПЧОС. Посочено е, че не е прогласена исканата нищожност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7367/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на А. Липненски, чрез адв. Г. Георгиев против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София в оспорената част относно установени задължения за данък върху доходите на физическите лица по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ в общ размер на 120 132.14 лева и съответните лихви от 66 503.01 лева за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2015 г. и 2016 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за наличие на основание по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред. Счита, че установеното от органите по приходите превишение на разходите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6896/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на К. Сандев, с [ЕГН], адрес гр. Перник, [улица], чрез адвокат – пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което е отхвърлена жалбата на лицето против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, в частта, с която са му установени задължения по реда на чл. 48 ЗДДФЛ за 2014 г. в размер на 3 935,04 лв. главница и 2 079,83 лв. лихви, която част е потвърдена с Решение №г., издадено Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.