Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8084/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс. С решение №г. постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, трето отделение, 73-ти състав, е отхвърлил жалбата на Н. Делчева, срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика София, , с който на задълженото лице са определени задължения по ЗДДФЛ за данъчни периоди от 01.01.2012г. до 31.12.2016г. в размер общо на 100 616,00лв. и съответните лихви за забава в размер на 37 445,25лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателката да заплати на Д“ОДОП“-София разноски по делото в размер на 4 291лв. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба Н. Делчева от гр. София,[жк], [жилищен адрес] чрез пълномощника й адв. Г. Георгиев. В същата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8262/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Хасково, е отхвърлил жалбата на С. Христозов, ЕГН [ЕГН] от гр. Свиленград, [адрес], против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – гр. Пловдив. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на НАП-София, Д „ОДОП“-Пловдив разноски по делото в размер на 1 152,04лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба С. Христозов, ЕГН [ЕГН] от гр. Свиленград, [адрес], чрез процесуалния му представител адв. Т. Коларова. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд – Хасково е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано. В жалбата се правят конкретни доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 4890/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, в частта на установените на „Валщабе & Шнайдер България“ ЕООД (с предишно наименование „Руббертек България“ ЕООД) задължения за корпоративен данък за 2015 г., 2016 г. и 2017 г. в общ размер на 71 994,06 лв. и лихви в размер на 17 607,21 лв. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7718/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София, чрез юрк. П. Тодорова против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт №г. издаден от М. Хаджийска, началник сектор Ревизии в ТД на НАП – София като орган възложил ревизията и М. Вълева главен инспектор по приходите в ТД на НАП – София като ръководител на ревизията и преписката е изпратена на компетентния орган по приходите за възлагане на нова ревизия. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Касаторът твърди, че компетентността на възложителя на ревизията произтича от заповед №г. на директора на ТД на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 7153/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело №г. на съда, с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта, с която е изменен и потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, относно допълнително установените на В. Мерджанов задължения за данък върху годишна данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2014 г. в размер на 5 466 лв. главница и лихва в размер на 1 731,94 лв. и задължения за здравноосигурителни вноски за 2014 г., както следва: за ДОО в размер на 3 041,28 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 6876/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София–град, с което по жалба на „Велев Комерс Експорт“ ООД е прогласен за нищожен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от В. Владимирова на длъжност началник сектор “Ревизии”, Дирекция “Контрол”, ТД на НАП София, орган възложил ревизията и С. Пенева на длъжност главен инспектор по приходите, ТД на НАП София – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5027/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика град Велико Търново, чрез юрк. Е. Ушилова против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен и изменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново относно установени по реда на чл. 122 и сл. ДОПК допълнителни задължения за ДДС, вноски за ДОО и вноски за ДЗПО – УПФ за самоосигуряващи се лица и данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ в общ размер на 21 132.61 лева, както и в частта на разноските възложени в тежест на администрацията. В касационната жалба са изложени доводи, че решението в обжалваната част е неправилно като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения по преценка на доказателствата и въз ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7388/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Николов от гр. Крумовград, чрез адв. Х. Моллов против решение №г. на Административен съд – Кърджали, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, с който му е установена отговорност по чл. 19, ал. 2 ДОПК за задължения на „Ослан Инвест“ ЕООД по ЗДДС в размер на 324 467, 78 лв. за период от 01.02.2018 г. до 28.02.2018 г. и лихви в размер на 64 458,23 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК – поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 6522/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Л. Додова-Иванова с адрес за кореспонденция: гр. София,[жк], [жилищен адрес], чрез процесуалният ѝ представител адв. Койкова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите към Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ София, изменен с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ София към Централно управление /ЦУ/ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за незаконосъобразност на решението поради съществено нарушение на съдебнопроизводствените правила, представляващо касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, първоинстанционният съд е кредитирал изцяло основното заключение по ССчЕ в частта относно факта на установяване на превишение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1140/2022 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 83, ал. 6 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). Образувано е по касационна жалба на “МЕТАЛ РИК” ЕООД, с ЕИК[ЕИК], със седалище в гр. Силистра и адрес на управление [адрес], представлявано от управителя – И. Русев, чрез адв. Т. Станев Адвокатска колегия (АК) – Силистра, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Силистра, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение УРИ 188600-6168/23.09.2021 г. на началника на Районно управление (РУ) – Силистра, обективиращо отказ от връщане на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие и на късо огнестрелно оръжие за служебни цели на “МЕТАЛ РИК” ЕООД. Касационният жалбоподател оспорва съдебния акт, поддържайки оплаквания за неговата неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон – отменително основание съгласно чл. 209, т. 3, предл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.