Данъчен процес

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9818/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Перник, чрез процесуалния му представител адв. Р. Кирилов срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което отхвърля искането на „Бесттехника – Струма АД за прогласяване нищожността на Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от орган по приходите при дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Перник като неоснователно и признава за установено по отношение на Община Перник, представлявана от кмета, че „Бесттехника – Струма АД не дължи на Община Перник заплащането на задълженията, определени в АУЗД №г., издаден от орган по приходите при дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Перник, предявен за принудително изпълнение по изпълнително дело №гасителна давност. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, като ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9420/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е обявен за нищожен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че видно от приложените по делото доказателства се налага изводът за спазване на всички изисквания на закона при съставянето на протоколите, с които са документирани посещенията на адреса за кореспонденция на ревизираното ...