Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 5459/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на „Бергови Рисайклинг ЕООД, представлявано от управителя З. Бергов, приподписана от адв. Д. Балкански, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София, с който са установени задължения по ЗДДФЛ за 2016г. в размер на 100 000,00 лв. и лихва за забава в размер на 20 918,34 лв. и е осъдено юридическото лице за разноски. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основните доводи на касатора се свеждат до твърдението, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3805/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на “Бромак Финанс” ЕАД гр. София, представлявано от изпълнителният директор З. Босаков, за отмяна по реда и основанията на чл. 239, т. 5 АПК на влязло в сила определение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. Твърди се, че по адм. дело №г. на АССГ страната, вследствие на нарушаване на процесуалните правила не е била надлежно представлявана. Иска се отмяна на влезлия в сила съдебен акт и връщане на делото на АССГ за ново разглеждане. Претендира се присъждане на направените разноски в производството по отмяна. Ответната страна – Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /Д “ОДОП”/ София при ЦУ на НАП, в съдебно заседание чрез юрк. Манчева заявява становище за оспорване на искането. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, намира, че искането за отмяна е процесуално допустимо. Определението, чиято отмяна се иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6067/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Джобтайгър“ ООД, град София, чрез адв. И. Симеонов Адвокатско дружество „Балкански и партньори“ против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. В касационната жалба са посочени основанията по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на съдебния акт. Според касатора решението не отговаря на процесуалните изисквания за постановяването му – чл. 168, ал. 1 и 2 във връзка с чл. 146 АПК, чл. 12 и чл. 236, ал. 2 ГПК, приложими субсидиарно в производството по чл. 156 и сл. ДОПК, на основание пар. 2 ДР ДОПК. Излага подробни съображения за необоснованост на изводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3212/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК вр. чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/- гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ Хасково. С обжалваното решение по жалба на „Ретро Авангард ЕООД е отменен Ревизионен акт /РА/ №г. в частта, потвърден и изменен с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив относно непризнат данъчен кредит в размер на 9 076,14 лева и лихви от 2 529,52 лева и относно допълнително установен данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за 2017г. в размер на 3 064,26 лева ведно с лихви в размер на 367,56 лева, както и в частта относно присъдените в полза на жалбоподателя разноски в размер на 1 703,60 лева. В касационната жалба се излагат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3025/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело№г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, трето отделение, 54 състав. С обжалваното решение по жалба на К. Зарев е отменен Ревизионен акт /РА/№г., издаден от органи по приходите в ТД НАП София, потвърден с решение №г. на зам. директора на дирекция „ОДОП“ – гр. София, с който е установено задължение по ЗЗДФЛ в размер на 25000,00 лева и лихви в размер на 14 996,78 лева, както и дирекция „ОДОП“ – гр. София е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 1010 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 5112/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. Варна при ЦУ на НАП и от ЕТ “СМС – С. Стоянов, чрез адв. Влахов, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Варна. С решението, по жалба на ЕТ„СМС-С. Стоянов, е изменен РА №г. , потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” Варна, като са установени задължения на същия както следва: 1. Данък върху доходите на ЕТ по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ: за 2014 г. – 5892,08 лв. главница и 1400,45 лв. лихва, за 2015 г. – 7356,86 лв. главница и 993,38 лв. лихва.; ДДС по ЗДДС: – 931,83 лв. главница и лихва 217,85 лв.; за д. п. м. 05.2015 г. – 1805,83 лв. главница и 406,62 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4859/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП и „М. – 63“ ООД – с. Царев брод, Област Шумен чрез процесуалния си представител адв. Н. Чакъров срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Шумен. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна за задълженията за ДДС за данъчни периоди на месец декември 2017 г. за сумата над 3 228,21 лв. главница и за над 364,97 лв. лихви; за месец декември 2018 г. за сумата над 2 672,54 лв. главница и за над 302,15 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 5455/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Чалъкова, [ЕГН], подадена чрез адвокат Танева АК – Варна, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в първоинстанционното производство е допуснато съществено нарушение на процесуални права, тъй като не е уважено от съда заявеното искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за установяване на сумите и начисленията в ревизионния акт и разпит на свидетел. Счита за погрешен извода на съда, че разходите са покрити с парични средства с недоказан произход. Твърди, че сумите с недоказан произход са парични средства, които е теглила от една банкова сметка, съхранявала е у дома ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6229/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „АГРО – ММ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Благоевград,[жк], представлявано от управителя М. Милков, чрез адв. С. Бузгьова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – София. Касаторът оспорва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – съставляващи отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва основния извод на решаващия съд, че субсидията е недължимо платена. Излага доводи, че не става ясно как е изчислена сумата, подлежаща на връщане. Счита, че за дружеството не е била налице очевидна грешка при отпускане на средствата поради липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 4957/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на “А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД /А1/, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш” №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ №г., издаден от инспектори по приходите при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители”, София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 12 259 лв. От директора на Дирекция ОДОП – София при ЦУ на НАП е подадена частна жалба против определение №г. на АССГ по адм. д. №12812/2019 г., с което е оставена без уважение молбата му за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.