Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 8734/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което поради изтекла давност е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – София при ЦУ на НАП. Касаторът обосновава доводи за неправилност на решението, поради допуснати съществени нарушения на процесуални правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че от събраните доказателства не се установява реалното извършване на спорните доставки. Моли за отмяна на оспореното решение и за постановяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9253/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на “Сървиз 47” ЕООД с ЕИК 202850216, чрез пълномощника си адв. И. Денев, против Решение №г., постановени по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от началник-сектор „Ревизии“ и главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас, в частта в която е потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП, с която на дружеството са установени задължения за ДДС за данъчни периоди м.10, м.11, м.12 на 2015 г. и м.01 и м.02. на 2016 г. в размер на 18 495,49 лв. и лихви за забава в общ размер на 1 896,72 лв. и задължения за корпоративен данък в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 7173/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е касационна жалба, подадена от Ж. Ников от [населено място], чрез процесуалния му представител адв. Н. Чакъров, срещу решение №г., постановено по адм. Дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите на ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, относно установени данъчни задължения за данък върху добавената стойност по ЗДДС от д. п. м. 07.2016г. до д. п. м. 12/2016г. в общ размер на 23 805.25 лв. – главница и 4108.89 лв. лихва. Касаторът твърди наличие на касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8210/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Ш. Аптураман, подадена чрез адв. Моллов, против решение №г. на Административен съд – Кърджали по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на Аптураман против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП, с който са установени допълнителни задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2014 и 2016 г. общо в размер на 7786,54 лв., от които: главница в размер на 6539,74 лв. и лихва в размер на 1246,80 лeва. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 9962/2020 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Пловдив, подадена чрез юрк. Недялкова, срещу решение №г. на Административен съд – Пазарджик по адм. д. №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на ОД на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ – Пловдив и е разпоредено изпращане на преписката на административния орган. Касаторът развива доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Твърди, че в случая са осъществени предпоставките на чл. 37, ал. 1, т. 6 и т. 8 Наредба №г. Иска отмяна на решението. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – М. Добрева в писмено становище от 26.11.2020 г. излага доводи за неоснователност на касационната жалба, претендира присъждане на разноски, съгласно приложен списък по чл. 80 ГПК. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРУСЯ ДИМИТРОВА по адм. дело № 7337/2020 Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Директорът на Дирекция „ОДОП”-София моли да бъде отменено като неправилно решение №г. по адм. д. №г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата против РА №г. на ТД на НАП-София. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и разноски за двете инстанции общ 7302лв. Директорът на Дирекция „ОДОП”-София моли да бъде отменено като неправилно определение №г. по същото дело по чл. 248, ал. 1 ГПК. Поддържа, че са допуснати необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли определението да бъде отменено. Ответникът по касационната и частната жалба Г. Досев по съображения в писмен отговор и защита по същество моли решението и определението като правилни да бъдат оставени в сила, като му бъдат присъдени разноски по представения списък. Ако се приеме, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя МАРУСЯ ДИМИТРОВА по адм. дело № 8342/2020 Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът В. Михайлов моли да бъде отменено решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата против РА №г. на ТД на НАП–Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения ревизионен акт. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция „ОДОП“–Варна по съображения в писмено възражение и молба моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като му бъдат присъдени разноски 4612,54лв без оглед изхода на делото. Възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIIІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 8768/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Бургас при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас в частта, в която по жалба на И. Лалов е отменен Ревизионен акт №г., издаден от началник сектор „Ревизии“, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас в частта, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Бургас, относно определения годишен и авансов данък по чл. 48 ЗДДФЛ за горницата над 623,44 лева главница до 5 481,28 лева и за сумата над 102,17 лева лихви за забава до 896,87 лева; определените вноски за фонд ДОО за горницата над 716,88 лева главница до 3 427,07 лева и за сумата над 123,05 лева ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7754/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „А1 България” ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Кукуш, №г. постановено по адм. д.№град за 2019 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за прихващане и възстановяване/АПВ/№г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с решение №г., с който е отказано прихващане или възстановяване на сумата от 1 501 156.96 лв. Според касатора не са обсъдени всички посочени при оспорването аргументи и направените в жалбата правни изводи. През цялото съдебно производство са навеждани твърдения, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 17, ал. 3 ДОПК и е заявявано искане съдът да се произнесе относно лихвата която се дължи. Не е съобразен фактът, че дължимите лихви присъдени с решение №г., постановено по адм. д.№6784/2018 г., в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8131/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция “ОДОП“ – Пловдив и от Ж. Петкова против решение №г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по адм. дело №г. на този съд. Дирекция “ОДОП“ – Пловдив обжалва решението в частта, отменяща Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден и изменен с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП относно допълнително начислените задължения за ЗОВ и ДОО за процесните 2012 г., 2013 г. 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 година. В касационната жалба се твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 208, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че в съответствие с разпоредбата на чл. 123, ал. 1 ДОПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.