Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 8383/2020 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на И. Монкова, представена от адв. П. Петров, срещу решение №г. на Административен съд Плевен по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата ѝ против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Твърди опущения на съда в познавателната дейност по преценка на доказателствените средства, както и пропуск да се произнесе по доводите и възраженията от първоинстанционната жалба. Възразява против изводите на съда за доказаност на предпоставките на чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред. Конкретни са оплакванията във връзка с констатациите за началното салдо на разполагаемите средства към 01.01.2014 г. и пазарната оценка на придобитите през данъчен период ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6630/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена К. Тошев, чрез адв. О. Игнатова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г. издаден от орган по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална дирекция за приходите (НАП) – гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДД „ОДОП“) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствени действия – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва наличието на основания за провеждане на ревизията по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6450/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Плачков, подадена чрез адв. Чакъров против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /PA/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и, че решението е необосновано. Касаторът счита, че не са доказани обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 1 и т. 2 ДОПК. Оспорват се констатациите, че П. Плачков е упражнявал търговска дейност по смисъла на чл. 1 ТЗ в лично качество, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 2552/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Текрам“ ЕАД против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и моли същото да бъде отменено. Претендира разноски по делото. Ответникът – Национална агенция за приходите, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Биков. Оспорва касационната жалба и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. По същество е неоснователна. По делото е безспорно, че спрямо „Текрам“ ЕАД е било наложено обезпечение в размер на 30% от пазарната цена на внесени стоки, равняващо се на 1820 лева, на основание чл. 121а, ал. 3 вр. чл. 121, ал. 2 ДОПК и сумата е внесена на 08.12.2017 г. С определение №г. по адм. дело №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 3534/2020 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Национална агенция за приходите /НАП/ – гр. София срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд- София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост– касационни основания по чл. 208, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, НАП- София, се представлява от юриск. Биков, който поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на същата, съответно- неправилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, изложени в жалбата и устно – в хода по същество. Ответникът, „София Маркет“ ЕООД със седалище гр. София, редовно призован, не изпраща представител и не депозира писмени бележки по съществото на спора. Представителят на Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7263/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена А. Тодоров от [населено място] против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от длъжностни лица при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при ЦУ на НАП, и лицето е осъдено да заплати юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника в размер на 4 461,99 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага доводи за нарушение на материалния закон с твърдения, че по делото не са събрани доказателства, освен документите, представени от куриерските фирми, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 7069/2020 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ “М. – Б. Кикьов, чрез адв. Тенчев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлено искането за прогласяване на нищожност на Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен инспектор в отдел “Събиране и контрол“ на Дирекция “МДТ” при Община Пловдив, с който за 2013 г. и 2014 г. на ЕТ “М. – Б. Кикьов са установени задължения за данък върху недвижимите имот (ДНИ) в общ размер на 7 197,33 лв., ведно със законна лихва в размер на 685,99 лв. и за такса битови отпадъци (ТБО) в общо размер на 15 386,74 лв., ведно със законна лихва в размер на 1 466,29 лв., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7315/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от финансовия директор на „Летище София“ ЕАД срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, трето отделение, 49 състав. С обжалваното решение е отменен Акт за публично държавно вземание от летищни такси /АПДВЛТ/ №г., издаден от С. Димитрова, орган за издаване на актове за установяване на публични държавни вземания от летищни такси при „Летище София“ ЕАД, с който на „Хели Макс“ АД са определени публични задължения от летищни такси на основание чл. 120, ал. 1 Закона за гражданското въздухоплаване /ЗВГ/ – паркинг в размер на 22 756,86 лева и лихви в размер на 2291,40 лева за периода 31.12.2007 г. – 31.12.2011 г., както и „Летище София“ ЕАД е осъден да заплати на „Хели Макс“ АД сумата в размер на 2030,00 лева – разноски по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6023/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “ПРОСПЕКТО” ООД чрез адвокат К. Царев, против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите към Териториална дирекция на Национална агенция за приходите (ТД на НАП) – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП“) – Пловдив при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на дружеството са допълнително установени задължения за корпоративен данък за 2013г., 2014г. и 2015г., съответно в размер на 6431,33 лева, 4850,72 лева и 5097,88 лева. С решението в полза на НАП са присъдени разноски в размер на 1000 лева. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7526/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Пловдив, представлявана З. Димитров- кмет на Община Пловдив, подадена чрез Д. Петкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на Директора на РИОСВ – Пловдив, с който са установени задължения на Община Пловдив, като оператор/собственик/ на регионално депо за неопасни отпадъци, разположено в землището на с. Цалапица с комплексно разрешително №г. общо в размер на 10 981,44лв. главница за м. декември 2013г. по чл. 60, ал. 1 и по чл. 64, ал. 1 Закона за управление на отпадъците и 2 196,29лв. лихва към 24.07.2019г. Изложени са съображения, че решението е неправилно поради необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че не са посочени правни основания по отменената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.