Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВЛАДИМИР НИКОЛОВ при секретар Валерия Георгиева Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР НИКОЛОВ по адм. дело № 8293/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Червен бряг, срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Плевен – 2-ри състав. В жалбата се излагат съображения, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че не са налице предпоставките за предоставяне на исканата информация, тъй като същата представлява информация, защитена по силата на специален закон. В съдебното заседание пред настоящия съд, касационният жалбоподател не се явява и не изпраща процесуален представител. Ответникът – Ц. Т. Б., чрез процесуалния си представител, моли да се остави в сила решението на Административен съд Плевен. Претендира адвокатско възнаграждение, съобразно приложен списък на разноските. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8415/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез управителя и представляващ дружеството Д. С. Г., против решение №г. на Административен съд /АС/ – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика– Пловдив при ЦУ на НАП, и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 207.57 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушения на материалния и процесуалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 11019/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. К. В., гр. [населено място], [улица], ет. [номер] срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Бургас, постановено по административно дело №г. В. К. В. обжалва Решение №г. на органи по приходите в Община Бургас, в частта, с която за периода 01.01.2010 г. – 31.12.2014 г. са определени задължения за данък върху недвижимите имоти в размер на 402,79 лв. и такса за битови отпадъци в размер на 8 909,91 лв. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – В. К. В., счита решението в обжалваната част за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съдът приема, че оспореният ревизионен акт е издаден от компетентен орган. Съдът не е отчел, че по делото не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 6975/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика- Пловдив, срещу решение №г., постановено по адм. д.№гр. Пловдив за 2017 г. С обжалваното решение е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органите по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП”-Пловдив, в частта, с която на [фирма], е определен за внасяне данък по ЗДДС, в общ размер за сумата над 535.29 лв. и за начислените законни лихви над 385.14 лв.; в частта, с която е начислен данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2007 г., в размер 73.80 лв. и начислените върху тази сума законни лихви от 55.40 лв.; в частта, с която е начислен данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2008 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 5427/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “ОДОП” – гр. Варна срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е прогласен за нищожен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните привила и на материалния закон. Счита, че извършените действия по издаване на законосъобразен акт не заличават ефекта на вече извършените в административно производствени действия, които не са порочни. Неправилен, според изложеното при оспорването, е изводът на първоинстанционния съд, че ревизионното производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7101/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика/ОДОП/-Варна, срещу решение №г., постановено по адм. д.№гр. Варна за 2016 г. С атакуваното решение, е прогласена нищожността на ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция ОДОП –Варна. Недоволен от съдебното решение, касаторът го обжалва и твърди, че при постановяването му са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, които са основание за отмяната му. Според мотивите на оспорването са изпълнени условията на чл. 7, ал. 3 ДОПК, тъй като е налице трайна невъзможност за изпълнение на служебните задължения от Р. С.. Понятието трайна невъзможност е тълкувано стеснително от решаващият състав на АС-Варна. Хипотезата предвидена в правната норма е налице, според касатора и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ РАДЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12795/2017 Образувано е по искане на [фирма], представлявано от И. А. И. за отмяна на основание чл. 239, т. 1, т. 2 и т. 3 АПК на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на директора на ТД на НАП – гр. София, с което е оставена без разглеждане жалбата срещу Покана за доброволно изпълнение на основание чл. 182, ал. 1 ДОПК на публичен изпълнител при ТД на НАП- София. В искането се поддържа, че са налице нови писмени доказателства, които не са били известни на молителя – а именно писмо на ДА „НС“-ПН3222/16.11.2016г. ведно с приложение Ж-765/13.10.2016г., твърди, че е налице престъпно обстоятелство и актът на НАП –ПДИ е основан на документ който по надлежния съдебен ред е признат за подправен. Моли определението да бъде отменено, а делото да бъде върнато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6753/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Н. Е. К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Варна (АСВ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г. и РА за поправка на РА №г., издадени от органи по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – гр. Варна, потвърдени с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. Варна при Централното управление (ЦУ) на НАП и дружеството е осъдено да заплати на Дирекция „ОДОП“ – гр. Варна при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 840 лв. Касаторът релевира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 4669/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП и от Х. И. М., действащ като физическо лице и като представител на [фирма], чрез процесуалния му представител адв. С. Т., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд –Велико Търново, с което по жалба на Х. И. М. с [фирма] е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Велико Търново, поправен с Ревизионен акт за поправка на РА №г., в обжалваната и потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – гр. В. Търново, в частта, в която са определени задължения за осигурителни вноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 8321/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби, подадени от П. И. П. и от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/– гр. Велико Търново при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново /АСВТ/, 3 състав в съответните му части. Касаторът П. И. П. излага доводи за неправилност на решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу РА, поправен с РАПРА относно допълнително определените му задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 11 474,59 лева ведно със съответните лихви, като счита, че е постановено в нарушение на материалния закон. Поддържа, че за процесния период 2007 г. към датата на започване на ревизията е изтекъл петгодишният срок по чл. 109, ал. 1 ДОПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.