Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание на единадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9839/2014 Производството е по чл. 251 ГПК във вр. с пар. 2 ДР ДОПК. Образувано е по молба на И. Д. М. за тълкуване на решение №г. на Върховния административен съд, Първо отделение, постановено по адм. д. №г. Ответникът по молбата – ДД „ОДОП“ гр. Пловдив изразява становище за неоснователност на искането за тълкуване. Преценявайки фактите по делото и доводите на молителя, Върховният административен съд, състав на I отделение, приема следното: С решение №г. на Върховния административен съд, Първо отделение, постановено по адм. д. №г. решаващият касационен състав е формирал извод за неоснователност на молба с вх.№г. по описа на Административен съд Пловдив, подадена от И. Д. М., с която се иска тълкуване на решение №6168/27.05.2015 г. на Върховния административен съд, Първо отделение, постановено по адм. д. №9839 по описа за 2014 г. Съдът е отхвърлил молбата за тълкуване. С настоящата молба с вх.№13932/10.08.2017г. И. Д. М. отново претендира тълкуване на същия съдебен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 13367/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], ЕИК [ЕИК] със седалище и адрес на управление: [населено място], [община], обл. Пловдив, [улица], подадена чрез управителя и представляващ дружеството И. И. С., против решение №г. на Административен съд /АС/ – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – Пловдив при ЦУ на НАП с решение №г., и е присъдено в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 156 лв. В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12182/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. С. С. З., чрез адв. Н. Г. обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. София и е осъден за разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Конкретните доводи се отнасят до неправилна преценка за законосъобразност на облагането по особения ред на чл. 122 ДОПК. В тази връзка жалбоподателят твърди, че при наличие на отпуснати кредити, в тежест на органите по приходите е да установят положителния факт, че средствата са разходени. Твърди още, че по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 12406/2016 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. М. Б., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, относно допълнително начислен ДДС в размер 120 000 лева в данъчен период м. 12.2012 г. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва изводите на съда за мястото на изпълнение на територията на страната на доставките на елекронни ваучери към [фирма] – [адрес], както и за наличието в извънсъдебната фаза на производството на нарушения на административнопроизводствените правила, които се отразяват на валидността на РА. Иска отмяна на оспорения съдебен акт, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 8259/2016 Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на С. В. В. от [населено място], подадена чрез процесуалния представител адв. Т. Я., срещу Решение №г., постановено Административен съд Варна по адм. дело №г. В касационната жалба и допълнението към нея са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния закони и поради необосноваността му, които съставляват отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли за отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи жалбата като се отмени ревизионният акт. Претендира и присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски. Ответната страна по касационната жалба- Директор на дирекция „обжалване и данъчно-осигурителна практика /ДД „ОДОП“/ Варна при ЦУ на НАП, в писмена молба, подадена от процесуалния представител юрск. С., оспорва основателността на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 8042/2017 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на К. П. С., от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, потвърдено с решение №г. по адм. дело №г. на Върховен административен съд, шесто отделение, на основание чл. 239, т. 1, 2 и 3 АПК. Към искането са приложени писмени доказателства: Разпореждане изх.№г. на публичен изпълнител при ТД на НАП-В. Търново, офис-Ловеч и Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 07.04.2017 г. на прокурор при ОП-Благоевград. Ответникът: директора на Дирекция “ОДОП” – Велико Търново при ЦУ на НАП, редовно призован не се явява. От процесуалния представител на ИД на НАП – гл. юрисконсулт В., е постъпил писмен отговор, с който оспорва искането за отмяна като недопустимо и евентуално като неоснователно. Искането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 12294/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика / „ОДОП“ / – Бургас при Централно управление на Национална агенция за приходите / ЦУ на НАП / против решение №г. на Административен съд /АС/ – Бургас, постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/на НАП – Бургас, потвърден от директора на Дирекция „ОДОП“ – Бургас при ЦУ на НАП с решение №г., и ответникът е осъден да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 4 050 лв. В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни касационни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4416/2016 Производството е по чл. 228 във вр. с чл. 175, ал. 1 АПК. Образувано е по искане на [фирма] гр. [населено място], ЕИК[ЕИК], подадено чрез управителя Д. Т., за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решение №г. на ВАС, VIII отделение, постановено по адм. дело №г. Твърди се, че допуснатата грешка е от изчислителен характер в частта относно разпределението на юрисконсултските възнаграждения и съдебно деловодните разноски и извършената компенсация с определените разноски. Според дружеството материалният интерес по делото възлиза на 257 686,50 лв., като касационната жалба е уважена за сумата от 180 158,60 лв., а касационната жалба на „ОДОП” – София е уважена за сумата от 77 527,95 лева. За двете инстанции [фирма] е направило съдебно деловодни разноски общо 975 лв., /ДТ, депозити за ССЕ и СТЕ/, т. е. КЖ е уважена за 70% от материалния интерес по делото, а за „ОДОП” – София за около 30% от материалния интерес. В в диспозитива на решението при изчисление на разноските ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 4262/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е две касационни жалби срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Касаторът Директорът на Дирекция „ОДОП”- Варна обжалва визирания съдебен акт в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП относно установените на В. Г. И. от [населено място], обл. Д. данъчни задължения по ЗДДФЛ както следва: за д. п. 2011 г. – над размера от 384.06 лв. и лихва за забава над размера от 123.51 лв. ; за д. п. 2012 г. – над размера от 891.82 лв. и лихва за забава над размера 89.18 лв. ; по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7622/2017 Делото е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. А. и по касационна жалба на Дирекция “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП против решение №г. на Варненския административен съд, VIII състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Дружеството обжалва съдебното решение в частта, отхвърляща жалбата му срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директора на Д “ОДОП” – Варна, в частта с която на [фирма] са установени следните задължения: 1. корпоративен данък по ЗКПО за 2011 г. в раззмер на 25752,83 лв. и лихви – 3504,18 лв.; 2. ДДС за д. п. м.10.2011 г. в размер на 594 лв. със съответните лихви; 3. ДДС за д. п. м.11.2011 г. в размер на 1998 лв. със съответните лихви; ДДС за д. п. м.12.2011 г. в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.