Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 11878/2016 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Т. С. К. срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата ѝ ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с процесуалния и материалния закон. Оспорва изводите на съда за доказаност на предпоставките на чл. 122, ал. 1 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122-124 ДОПК. Отрича установеността на доходи от източниците по чл. 10 ЗДДФЛ, за които да се дължат данъци. Възразява против включването на неосъществени и недоказани разходи при съпоставката на доходите и разходите за установяване на подлежащ на облагане доход. Иска отмяна на обжалваното решение и на ревизионния акт. Ответникът по касация – директора на Дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 4476/2017 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна срещу постановено в повторно първоинстанционно производство решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Варна. Доводите на касатора са за недопустимост, а евентуално за неправилност на съдебния акт заради противоречие с материалния закон. Като основание за недопустимост се навежда прогласяването за първи път на нищожност в повторно първоинстанционно производство без обуславящите нищожността пороци на административния акт да са били възприети в предходните първоинстанционно и касационно съдебни производства. Възразява против изводите за липса на компетентност на възложилия ревизията орган по приходите, тъй като по конкретния и в отменен предходен РА има тъждество в ревизираните периоди и адресата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 269/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е обявена нищожността на издадения РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на същия директор за установени задължения на К. М. Х. със съдебен адрес в [населено място] за за начисления данъчни задъжления по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2008 г., 2009 г. и 2011 г. и за ДОО, ДЗПО-УПФ и ЗОО за 2011 г. От изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания, че обжалваното решение е постановено в противоречие с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 12040/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Н. И. К., осъществяващ търговска дейност като [фирма] с адрес /седалище и адрес на управление/: [населено място],[жк], [улица] съдебен адрес: [населено място], [улица], [адрес], подадена чрез процесуалния му представител адв. Р. С., против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 981/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – Варна при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е обявен за нищожен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от началник-сектор “Ревизии” – възложител на ревизията и от главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, поправено с Решение за отстраняване на ЯФГ №г. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че изводът на съда не е съобразен с действащата редакция на чл. 119, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7513/2017 Производството е по реда на чл. 245 и следващите от АПК. Образувано е по искане, предявено от [фирма] с адрес на регистрация в [населено място] чрез процесуалния му представител – адвокат Н. Г. Б. за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 АПК на решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, оставено в сила с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, осмо отделение. Твърди, че решението е неблагоприятно за него, тъй като той ще дължи в материално правен аспект продажната цена на вземане от 10 милиона евро на цедента [фирма] и отделно от това ще доведе до начисляване на недължими към настоящия момент допълнителни данъци, поради отписването му в данъчен аспект, като безвъзмездно дарение. Ответната страна – Директор на Дирекция “ОДСП” , град Велико Търново при ЦУ на НАП изразява чрез процесуалния си представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7605/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София-област, в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично вземане (АУПВ) с Изх. №г., издаден от старши инспектор “Местни данъци и такси” (МДТ) при община Елин Пелин, мълчаливо потвърден при условията на чл. 156, ал. 4 ДОПК от Директора на Дирекция “Финансово-стопански дейности” (“ФСД”) към Община Елин Пелин. Изложени са съображения за неправилност на съдебния акт в обжалваната част, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореният акт бъде отменен като незаконосъобразен в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10372/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на кмета на Столична Община срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София -град, с което по жалба на [фирма] е отменен мълчалив отказ по искане за прихващане/възстановяване на данък недвижими имоти и такса битови отпадъци с вх.№г. в Дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси” (Дирекция „ПАМДТ)Столична община (СО)-район С., потвърдено по реда на чл. 156, ал. 4 ДОПК от Кмета на Столична община и е върната преписката на „Дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси” при Столична община, на компетентния по чл. 4, ал. 1 ЗМДТ във връзка с чл. 128-130 ДОПК орган, за изрично произнасяне по искане вх.№г. за прихващане или възстановяване, подадено от [фирма] при спазване на задължителните указания по прилагането на закона. Счита, че решението е неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 6262/2015 Производството е по реда на чл. 248 ГПК, вр. чл. 144 АПК и по реда на чл. 176 АПК. Образувано е по две молби на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, с искания за допълване на Решение №г, постановено по адм. дело №г, по описа на Върховния административен съд, второ отделение. В първата молба се твърди, че съдът при постановяване на решението си е пропуснал да се произнесе по своевременно направеното искане за присъждане на направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. С втората молба се иска от съда да се произнесе по касационната жалба (наименована частната жалба) на директора на Дирекция „ОДОП“ Варна срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е оставена без уважение молбата за поправка на очевидна фактическа грешка и за изменение в частта за разноските на решение №г., постановено по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 13771/2016 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на [фирма] , ЕИК[ЕИК], [населено място], представлявано от управителя П. Н. Н., за отмяна на влязлото в сила Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, с което е отменено Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, и вместо него е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите към Дирекция „Местни данъци“ при община Варна, в частта, в която на дружеството е отказано възстановяване на сумата от 43 643,65 лв., като недължимо платени задължения за данък превозни средства по подадено искане от дружеството по реда на чл. 128 ДОПК. Молителят релевира основание по чл. 239, т. 1 АПК, като твърди, че е налице ново обстоятелство от съществено значение за делото. Представя Решение №359/14.01.2016 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.