Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13351/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано А. Я. Т., подадена чрез адв. Дочев против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Варна, само в частта, с което е отхвърлена жалбата за нищожност на Ревизионен акт /РА/ №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – В., по поддържани в касационната жалба съображения за нередовно връчване на заповед за възлагане на ревизията. Иска се отмяна и постановяване на решение по същество, с което да се прогласи нищожността на посочения ревизионен акт, алтернативно да се установи неговата незаконосъобразност и да се присъдят направените по делото разноски. Ответникът – директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 5080/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Б. Р. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се отмени изцяло ревизионния акт или в частта относно установените задължения за 2007 г., намаляване на установените задължения за 2009 г. до размерите съгласно таблица №гурителни вноски за 2007 г. и 2009 г. Претендират се направените по делото разноски. Ответникът – директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП”) – [населено място], чрез юрк. Рашева като процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8380/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. [номер] против Решение №год., постановено по адм. дело №г., на Варненски административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ 081402360/04.09.2014г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден, съответно изменен с Решение №г. на Директор Дирекция „ОДОП” – [населено място]. В касационната жалба се излагат съображения за незаконосъобразност на решението поради необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на същото и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 7337/2016 Производството е по реда на чл. 208 АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменен Ревизионен акт №г., потвърден в оспорените части по ЗДДС с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” [населено място], и в полза на ревизираното дружество са присъдени разноски. В касационната жалба се сочат отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развити са доводи за погрешна преценка на събраните доказателства и се оспорват изводите на съда за реално осъществени доставки. Претендира се отмяна на съдебното решение, след което да се постанови друго, с което да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 12054/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу допълнително решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, І отделение, 46 състав, с което е отхвърлено искането му за допълване на Решение №г., постановено по същото дело. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния и нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото на първоинстанционния съд за постановяване на ново допълнително решение при спазване на разпоредбите на чл. 173, ал. 2 АПК. Ответникът – Б. Р. М., се представлява от адв. Стоян Жеков, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5689/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) и на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], ет. [номер], представлявано от управителя И. Н. Ц., подадена чрез адв. Георгиева срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Варна (АСВ), съответно, в частта, с която по жалба на дружеството е отменен Ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на и. д. директор на Дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП, в частта на установените задължения по Закона за корпоративното подоходно облагане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 2677/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс(АПК). Образувано е по касационната жалба на Л. В. М. – П., от [населено място],[жк][жилищен адрес] подадена чрез процесуалния и представител- адв. Коцева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата й с искане за прогласяване на нищожност на акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД), издаден от главен експерт „КРДС“ при [община], мълчаливо потвърден по реда на чл. 156, ал. 4 ДОПК от изпълняващия функциите на решаващ орган при [община]. Касационната жалбоподателка оспорва постановеното решение, като неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила по подробно изложени в жалбата доводи. Иска решението да бъде отменено, като бъде прогласена нищожността на оспорения акт за установяване на АУЗД №г. , издаден от главен експерт „КРДС“ при [община]. Претендира присъждането на разноски за двете съдебни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6993/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], действащо чрез юрк. Ирина Ценова, против решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на ВАС, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане №г. (АУПДВ), издаден от Комисията за регулиране на съобщенията (КРС. Комисията). С касационната жалба и в хода на делото по същество, касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което АУПДВ бъде отменен като постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Поддържа се, че тричленният състав неправилно е приел, че безспорно установените производствените нарушение от страна на КРС при издаването на акта, не са съществени по своя характер. Ответната страна – Комисия за регулиране на съобщенията, представлявана в процеса от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 15121/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано e по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административeн съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, [населено място], потвърден с решение №г. от Директора на Дирекция „ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП за определени задължения за данък върху добавената стойност за ревизираните периоди в размер на 26 697,87 лева и лихви в размер на 12 107 лева. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение не е съобразено с представените по преписката доказателства, поради което изводът за нереалност на процесните доставки е неправилен – касационни основания, които настоящата инстанция квалифицира като такива за съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8073/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу Решение №г. по адм. дело №г. На Административен съд Бургас, в частта, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП Б., потвърден с Решение №г. на директор на дирекция ОУИ /сега ОДОП/ Б., в частта, относно определените задължения по реда на чл. 48 ЗДДФЛ за данъчен период 01.01.2007 г. – 31.12.2007 г. в размер на главницата над 749,95 лв. и лихва над 286,98 лв. и изцяло за данъчен период 01.01.2008 г. – 31.12.2008 г. Касаторът излага доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.