Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 6636/2016 Производството е по реда на чл. 208 АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адвокат Тодор Димов против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място], и е осъден да заплати съдебно-деловодни разноски. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, като се оспорват правните изводи на съда по приложението на относимите норми. Иска се отмяна на решението, след което да бъде уважена жалбата против ревизионния акт или алтернативно делото да се върне за ново разглеждане поради допуснати съществени процесуални нарушения, без да се сочат такива. От процесуален представител на ответната страна – юрисконсулт К. Стоянова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6209/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния му представител адв. Минчева, против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против частта от Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция / ТД /на Националната агенция по приходите /НАП/ – [населено място] – Б. С. С. на длъжност началник сектор „Ревизии“, възложил ревизията, и от К. М. К., на длъжност инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП, с която е определено задължение за ДДС в размер на 6 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 79/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно – процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчноосигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от началник сектор „Ревизии и проверки – 1“, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място] – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция“ОДОП“, [населено място]. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че ангажираните доказателства установяват реалното извършване на спорните доставки. Счита, че изводите на съда не са съобразени с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 11427/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], [жилищен адрес] ет 4, ап. 104, подадена чрез процесуалния му представител адв. Борисов, против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от М. А. К., началник сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол“ при Териториална дирекция на Националната агенция по приходите /ТД на НАП/ – [населено място], възложила ревизията, и С. Д. М., главен инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при Централно управление /ЦУ/ на НАП. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7322/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на дирекция “Обжалване и данъчноосигурителна практика [населено място] против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №година. С решението е отменен Акт за прихващане или възстановяване №г., издаден от Г. П. И. – инспектор по приходите в ТД на НАП-[населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП”-[населено място] при ЦУ на НАП и административната преписка е върната на ТД на НАП [населено място] за ново произнасяне по искане вх. №г. по описа на ТД на НАП [населено място] на [фирма], при съблюдаване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в решението. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7617/2016 Производството е по реда на чл. 237, ал. 1 и сл. от АПК. Образувано е по искане на [фирма], [населено място], подадено чрез адв. Слави Славов, за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- София град, на основание чл. 239, т. 1 АПК. Моли Върховния административен съд да отмени решението на административния съд и да постанови решение, с което делото да бъде върнато за ново разглеждане. Претендира присъждане на разноски по делото. Ответникът – директора на ТД на НАП – [населено място] не изразява становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, намира, че искането за отмяна като подадено в срок и от страна по делото, е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно поради следните съображения: С решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд- София град, в производство по чл. 268 ДОПК, е отхвърлена жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12148/2015 Производството е по реда на чл. 245 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, обективирано в молба вх.№г. подадена А. М. Д., от [населено място], за отмяната на влязло в сила решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, осмо отделение. Развиват се доводи, че решението засяга правната сфера на подателката на искането за отмяна, но тя не е била конституирана като страна в развилото се съдебно производство, и се сочи правно основание по чл. 246, ал. 1 АПК. Ответната страна – директорът на дирекция “ОДОП”-[населено място], при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Мария Колева, в писмен вид изразява становище за недопустимост, а в отношение на евентуалност – за неоснователност на искането за отмяна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците – С. Е. К. и С. Е. Д. /останалите двама наследници по закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 5094/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба подадена П. Б. М. с [фирма], [населено място], чрез процесуален представител адв. Сиво Сивов, против решение №г. постановено по адм. д. №гас, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт /РА/ №г. издаден от орган по приходите при ТД НАП [населено място], в частта потвърдена с Решение №г. на Директора на дирекция “ОДОП” при ЦУ на НАП [населено място], с който са определени данъчни задължения по ЗДДС общо в размер на 11 340,34 лв. и лихви в размер на 3473,51 лв. Изложени са доводи за неправилност, незаконосъобразност на решението поради противоречие с материалния закон съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В пространно изложение, както в касационната жалба, така и в приложените писмени бележки се сочи, че РА страда от такива съществени пороци, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8048/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Г. С. К. от [населено място], чрез адв. П. Костов, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП”-[населено място] за установени задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за периода 01.01.2008 г. – 31.12.2012 г., ведно с прилежащите лихви и задължения за ЗОВ за същите периоди, както следва: по ЗДДФЛ за 2008г. – 2012г. в размер на 1 408,65 лв. и лихви – 322,19 лв., вноски за ДОО за 2008г. – 2012г. в размер на 3 058,80 лв. и лихви – 1591, 79 лв. , вноски за ДЗПО за 2008г. – 2012г. в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 5683/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу Решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Пловдив, с което е по жалба на А. И. Б., в качеството му на управител на [фирма] е отменен Ревизионен акт №г., поправен с Ревизионен акт за поправка на РА №г., издадени от К. А. Б. на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Р. Б. М. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при ТД на НАП [населено място], който с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” [населено място], е потвърден, съответно изменен, в частта, относно ангажирана отговорност по чл. 19 ДОПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.