Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3765/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП П., потвърден с решение №г. на ДД”ОДОП”-П., за отказан данъчен кредит в общ размер 59 260.01 лева и установените задължения за закъснителна лихва в размер 9 493.66 лева. Изложени са доводи за наличие на основанията по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че след връщане на делото за ново разглеждане са събрани всички доказателства за установяване, че доставките на зърно са реално осъществени, че са във връзка с отглеждане на живи прасета и този факт се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6877/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) [населено място], при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа Административния съд – С. град, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от Р. Г. С., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП ГДО С., поправен с РАПРА №г. в частта, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, [населено място], при ЦУ на НАП относно установения корпоративен данък за 2006г. в размер на 645 031.48 лв. и за 2007 г. в размер на 1 220 037.56 лв., ведно със съответните лихви. В касационната жалба са изложени оплаквания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 13606/2014 Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по касационна жалба на [фирма], [населено място], [улица], ет. 3, представлявано К. Д., чрез процесуалният му представител адв. М. против решение №година, постановено по адм. дело №година на Върховния административен съд, седмо отделение. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – С. за електронни медии, чрез своя процесуален представител юрисконсулт Г., оспорва касационната жалба като неоснователна, по съображения подробно изложени в писменото становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 2 АПК, от надлежна страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 7932/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “ОДОП” – П. срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е обявена нищожността на Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – П., в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция ”ОДОП”-П.. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че след като повторната ревизия след отмяна на първоначално издадения ревизионен акт е започнала след 1.01.2013 г., то издаването на ревизионния акт следва да бъде извършено по реда на изменената разпоредба на чл. 119, ал. 2 ДОПК. Счита, че в разпоредбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 7884/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП” – С. при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението /понастоящем “Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ – [населено място] при ЦУ на НАП, с който за Р. В. Г. от [населено място] са установени допълнителни данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ и чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ, както и за задължителни осигурителни вноски за ДОО и ЗОВ, възлизащи общо на сумата от 119 578,93лв., ведно с лихви за забава в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 3526/2015 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на К. К. К., представен от адв. К. Г., срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П., в частта относно определените задължения за подоходен данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2006 г. и за лихва върху данъчното задължение. Действителната воля на касатора да оспори решение №г. е разбираема, макар при индивидуализирането на съдебния акт същият да е посочен с №гласни доказателствени средства, установяващи източници на парични средства за разходите му в ревизираните периоди. Противопоставя на изводите на съда, основани на липсата на декларация за облагане с данък върху наследствата отсъствието на задължение да се декларира наследство от възходящ. Иска отмяна на първоинстанционното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 13913/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез пълномощник – адвокат Г. Т., със съдебен адрес: [населено място] 1606, [улица], вх. В против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град. В касационната жалба се съдържат доводи за недопустимост на оспореното решение, като постановено в нарушение на чл. 120, ал. 2 Конституцията на Република България и на чл. 268, ал. 1 ДОПК – отменително основание по чл. 209, т. 2 АПК. Иска се обезсилване на постановеното решение на Административен съд – София град, след което да се прекрати производството по жалбата, подадена Комисия за регулиране на съобщенията. В съдебно заседание, касационната жалба се поддържа от адвокат Т., която моли същата да бъде уважена по съображенията, съдържащи се в нея. Ответникът – Комисия за регулиране на съобщенията се представлява от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 3669/2015 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на В. П. Йонов срещу решение №г. на Административен съд Велико Търново /АСВТ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Т.. Оплакванията на касатора сочат на трите категории касационни основания за неправилност по чл. 209, т. 3 АПК. Доводите му са за опущения на съда в процеса на доказване заради отказа му да цени писмени и гласни доказателствени средства, установяващи източници на парични средства за разходите му в ревизираните периоди. Сочи като установен с гласни доказателствени средства фактът на извършвано от него строителство на жилище, а завършването на строежа обуславяло извод за финансирането му със заемни средства. В хода на устните състезания се навежда и довод за нищожност на РА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6558/2015 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във връзка с чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Б. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас в частта, с която е отменен ревизионен акт №г. на орган по приходите на НАП, потвърден с негово решение №г. досежно определени задължения за данъчен период от 01.01.2008 г. -31.12.2008 г. относно данък по чл. 48 ЗДДФЛ в размер на 400, 20 лв главница и лихва в размер на 194, 02 лв, както и относно определените за същия данъчен период вноски за фанд ДОО в размер на 1 945, 89 лв. главница и лихва в размер на 1 667, 17 лв. и за фанд ЗО в размер на 530, 69 лв. главница и лихва в размер на 257, 28 лв. Счита решението в обжалваната му част за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 2857/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Б. Б. от [населено място], подадена чрез адвокат В. Г. против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, в частта, с която е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място] в частта за установено задължение по чл. 48 ЗДДФЛ за 2009 г. в размер на 358,67 лева, както и в частта на установено задължение по чл. 48 ЗДДФЛ за 2010 г. в размер на 3 244,40 лева, ведно със съответните лихви за забава. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.