Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 8005/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. Г., в качеството му на процесуален представител на Г. И. Р. със съдебен адрес в [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. г. по описа на Административен съд – Пловдив. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния закон и поради необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението като неправилно в тази му част и постановяване вместо него на друго по съществото на спора, с което да се уважи жалбата срещу ревизионния акт. Не се претендира присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба – директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – П., чрез процесуалния представител юрск. Б., в писмена защита, оспорва основателността на жалбата. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9301/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя С. С., против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Русе, в частта, в която е отхвърлено оспорването на дружеството срещу акт за установяване на публични общински вземания №г., издаден от старши инспектор в отдел “КСМДТ” към дирекция “МДТ” при [община], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “МДТ” в общината, с който са определени задължения за данък върху четири превозни средства за 2008 г. и лихви върху тях по отношение на [фирма]. Касаторът навежда твърдения за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа възраженията си, изложени и пред първоинстанционния съд и счита, че съдът не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9746/2014 Производството по делото е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] /в несъстоятелност/ [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на АС София -град /АССГ/, с което е обявен за нищожен акт за възстановяване и прихващане /А./ №г. на орган на приходите при ТД на НАП С., мълчаливо потвърден от Директор на Дирекция “ОДОП” С. при ЦУ на НАП. Релевират се оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът неправилно е тълкувал и приложил материалния закон, достигнал е до незаконосъобразни изводи, в резултат на което е постановил неправилно решение. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване вместо него на друго, с което да се уважи подадената жалба против процесното А. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 8148/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния му представител юрк. М., против решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. д. №г., в частта, с която е изменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., в потвърдената част от директора на Дирекция „О.” –С. при ЦУ на НАП (понастоящем Дирекция “ОДОП”), като установеният ДДС за внасяне в размер на 7 866.48 лв. и лихви за забава в размер на 839.30 лв. са съответно намалени на ДДС за внасяне в размер на 2 686.34 лв. заедно със съответстващите лихви за забава. В касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 7745/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “О. – В. при ЦУ на НАП /понастоящем Дирекция „ОД№ОП” В./. Касаторът [фирма], [населено място] поддържа, че обжалваното решение в отхвърлителната му част е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че ревизионният акт е издаден от некомпетентен орган и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обстоятелства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 9256/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие [населено място], чрез юрисконсулт Б. М. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба №г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, в частта, в която е удържана сумата от 6888.36 лв. от оторизирана сума в размер 9828 лв. представляваща финансово подпомагане по НДЖ и е осъден да заплати на С. Я. А. от [населено място] разноски по делото в размер на 1586.60 лева. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението, като постановено при нарушение на материалния закон – касационно основание по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7701/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на [фирма], [населено място], чрез пълномощника си адв. С. С., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. В. Т. /АС/ и на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика ” (”ОДОП”)– В. Т. при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП, срещу решението в частта на разноските. В жалбата на дружеството се излагат доводи за неправилност на решението като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението и по същество отменен РА, с присъждане на разноски. В жалбата на Директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11110/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на директора на Дирекция “Местни приходи” при [община] и на заместник кмета на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Ловеч, с което е обявен за нищожен изричен отказ за връщане на платени суми за ТБО за 2012 г., издаден от заместник-кмета на [община], обективиран в писмо с изх.№г., постановен по искане вх. №г. на [фирма], за НИ с идентификатор по КККР на [населено място] 43952.502.158 и е изпратена преписката на Директора на Дирекция “Местни приходи” при [община] – за провеждане на производство по Раздел първи, Глава ХVІ ДОПК. Излагат се касационни основания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът неправилно приел, че искането на дружеството е за възстановяване на платени суми и че по искането е следвало да се издаде акт за прихващане и възстановяване, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 7389/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта, в която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” -В.. Касационният жалбоподател твърди, че решението в обжалваната от него част е незаконосъобразно поради противоречие с материалния закон – касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения в подкрепа на наведените основания са изложени в касационната жалба. Претендира се заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – Ш. Р. Ш. от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 14759/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на И. К. Т., [населено място], против Решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административен съд [населено място] за 2013 г., в частта с която е потвърден Ревизионен акт №г., издаден от П. К., на длъжност – главен инспектор по приходите при ТД на НАП П., И. Х., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/– [населено място], при ЦУ на НАП, относно определени задължения: данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2009 г. в размер на 1 755.64 лв., ведно с лихвите в размер на 551.95 лв.; вноски за ДОО общо в размер на 4 270.46 лв. и лихви общо – 2 589.20 лв.; вноски за ЗО общо в размер на 1 779.78 лв. и лихви общо – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.