Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10565/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Р. Г., в качеството му на директор на Б. дирекция Заподнобеломорски район – Б., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Благоевград. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК и се иска неговата отмяна. Ответната страна – С. А. Ж. прави възражение за неоснователност на касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба на посочените в нея основания. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отменил, като незаконосъобразен, Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10667/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП на Г. Ж. А. в качеството му на заместник директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП и В. П. С. от [населено място] чрез процесуалния му представител адв. Б. Д. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд. Г. Ж. А. в качеството му на заместник директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е отменен РА №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на същата дирекция за установени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 9306/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Директора на Б. дирекция „З. район” против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград. Релевират се оплаквания за неговата неправилност досежно неправилно прилагане на института на погасителната давност, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и решаване на спора по същество чрез отхвърляне на жалбата на водоснабдяване и канализация „ О. [населено място] против за установяване на публично държавно вземане №г. на Директора на Б. дирекция „З. район”. Ответникът по касационната жалба – [фирма] [населено място] оспорва основателността на същата. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11826/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на старши инспектор “Местни данъци и такси” при [община] против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд София-област, с което е отменен негов акт за установяване на задължение за такса битови отпадъци №год. и общината е осъдена да заплати разноските по делото. Касаторът излага подробни съображения за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на подадената от [фирма] жалба или, алтернативно, връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът [фирма], чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като извърши ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 10886/2013 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Б. срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г., с което е изменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Б., И. С. относно определения на Д. С. Р. допълнителен данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г., като размерът на данъка е намален от 633.17 лева на 547.04 лева, а на закъснителната лихва от 214.15 лева на 185.07 лева и е отменен РА в частта относно допълнително определеното задължение за подоходен данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2009г в размер на 691.36 лева и за лихва за забава в размер на 155.27 лева. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9082/2013 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция „ОДОП” [населено място], при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд [населено място] /АС/, в частта с която е с която е отменен РА №г., издаден от С. В. П. – главен инспектор по приходи при ТД на НАП П.. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и по същество отхвърлена жалбата срещу РА с присъждане на направените разноски за две инстанции. Ответникът- С. Ю. М., в качеството й на едноличен търговец с фирма Г. СТАР – С – С. Е.”, със седалище и адрес на управление [населено място], не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9763/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община] против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменен акт за установяване на задължение по декларация №год. на началник-сектор “С.”, отдел “МД” при [община], потвърден с решение №год. на началник-отдел “Местни данъци” при общината, в частта, в която на [фирма] са определени задължения: за 2009 г. главница в размер над 1857 лв. и лихва за просрочие над 514, 15 лв. и за 2010 г. главница в размер над 2952 лв. и лихва в размер над 499, 13 лв., като жалбата на дружеството е отхвърлена в останалата част. Според касатора решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила и като такова моли да се отмени изцяло. [фирма] със седалище в [населено място], чрез пълномощника си, обжалва решение №год., постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 14561/2013 Производство е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд София – град, Първо отделение, 14 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е прогласен за нищожен РА №г., издаден от ТД на НАП – С., изменен и потвърден с Решение №г. на Директора на Д “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че процесната ревизия е трета по ред. Според касатора първият РА е прогласен за нищожен с решение на Директора на Д „О.” С., на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 10554/2013 Производството е по реда на чл. 176 АПК. Образувано е по молба на [фирма], [населено място], представлявано от И. Я., за допълване на решение 14943 от 13.11.2013г., постановено по адм. дело №г. Молителят твърди, че съставът на Върховен административен съд, осмо отделение, не се е произнесъл по целия предмет на касационната жалба. Моли съдът да произнесе в частта относно начислените лихви за забава върху фактури с №г., №г. и 626/17.05.2008 г., както в мотивите на решението, така и в диспозитива. Ответникът по молбата – Директорът на Дирекция „ОДОП” при ЦУ на НАП, в откритото съдебно заседание изразява становище, че действително съдът не се е произнесъл по целия петитум на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на молбата. Върховният административен съд, О. отделение, счита молбата за допълване на решението за допустима и основателна, по следните съображения: С решението, чието допълване се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 9997/2013 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика В. при ЦУ на НАП против Решение №г. на Варненски административен съд по адм. д.№г., поправено относно допуснати очевидни фактически грешки с Решение №г., с което по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], кв. Индустриален, представлявано от М. М. и Бахит Кулмаханов, е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В., офис – Шумен, в частта, потвърдена с Решение №г. на Дирекция „О.” – В. (с ново наименование дирекция „ОДОП”, [населено място]), с която на ревизираното лице за данъчни периоди м.05.2008 и м.01, 02 и 04.2009г. е отказано право на данъчен кредит по фактури на [фирма] и [фирма] с предмет царевица и пшеница. В касационната жалба се твърди, че съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.