Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 15248/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба и частна жалба, подадени от Д. И. В. от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата против РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], в потвърдената му част с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП и е прекратено производството по жалбата против РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], в отменената му част с решение №160/26.04.2013 г. на директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП. Ответникът Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика („ОДОП”) – В. при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 10137/2013 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Касацията е втора по ред, след като с решение №г. на Върховния административен съд по адм. д. №г. е частично обезсилено и частично отменено решение №г. на АССГ по адм. д. №г. и в отменената част делото е върнато за ново разглеждане. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика С., представен от юрисконсулт И., срещу решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №5913 по описа за 2012 г., с което е прогласена нищожността на ревизионен акт №[ЕГН]/31.08.2010г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С. в частта за установените в тежест на [фирма] задължения за корпоративен данък за 2009 г. и лихви за забава, установените задължения за лихви в общ размер 3 043.83 лева, определеният ДДС за внасяне за д. п. м. 07.2009 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 8624/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП [населено място] срещу Решение №град по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП С., в частта относно установения корпоративен данък за 2007 г. за разликата от сумата в размер на 79 603,00 лева до сумата в размер на 12 297,30 лева, ведно с дължимите лихви за забава, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С. при ЦУ на НАП. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, както и поради необосноваността му, които съставляват отменителното касационно основание по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 9597/2013 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Р. А. Ц., в качеството й на едноличен търговец, със седалище в [населено място], [улица], чрез адв. Г. К. Г., против Решение №г. на Административен съд гр. В. Т., по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт /РА/ №година, издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №година на директор Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] при Централно управление на Националната агенция за приходите, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури на [фирма] и [фирма] общо в размер на 10 530,22 лева за данъчни периоди от м.07.2006 година до м.10.2010 година и начислени лихви в размер на 4 800,32 лева. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 9318/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, I отделение, V състав. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалния закон. Поддържа, че данъчните органи не могат да се считат обвързани от постановеното Варненския окръжен съд съдебно решение по предявения от [фирма] срещу [фирма] иск с правно основание чл. 97, ал. 1 ГПК /отм./ вр. чл. 269, ал. 1 ДОПК, както и че искането за възстановяване от страна на [фирма], направено пред органите по приходите, се отнася до частно вземане. Иска се да бъде отменено обжалваното решение и да се присъдят направените по делото разноски. Ответната страна – [фирма], представлявана от адв. Х. изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11270/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], адрес: [населено място], [улица] Б, ет. 2, срещу Решение №г., постановено Административен съд София град по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП С., офис “СДО”, мълчаливо потвърден от директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП при условията на чл. 156, ал. 4 ДОПК. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и поради това, че същото е необосновано. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 8618/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от директора на Дирекция “ОДОП” – В. при ЦУ на НАП, (с предишно наименование Д “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП) и по жалба на [фирма] [населено място] против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г. на този съд. Касаторът Директор на дирекция “ОДОП” – В. при ЦУ на НАП обжалва първоинстанционното решение в частта, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г. на орган по приходите при ТД на НАП В.. От съдържанието на касационната жалба може да се извлекат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът моли касационната жалба да бъде уважена като се отмени решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 10237/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор и от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – С., чрез процесуалния представител – юрисконсулт Ю. Щ., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П.. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и че е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита се, че оспореният акт за установяване на публично държавно вземане е законосъобразен, издаден по надлежния ред от компетентния орган, отразяващ правилно прилагането на материалноправните норми, поради което се иска първоинстанционното решение да бъде отменено. Ответникът по жалбата – С. С. Ш., редовно призована, не се явява, не се представлява и не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 13441/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], ж. к.”Д.„ [жилищен адрес] представлявано от управителя Ц. В., против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд Сливен, с което е отхвърлена жалбата му срещу акт за установяване на задължение по декларация. №г. на инспектор в отдел К.- дирекция местни приходи при [община], в частта с която е определен размер на задължението на дружеството относно данък върху превозните средства за 2012 г. Жалбоподателят оспорва решението, като неправилно- постановено при нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че първоинстанционният съд е установил неправилно фактическата обстановка, поради което е извел неправилни изводи. Счита, че оспореното решение не е съобразено с материалния закон. Иска да бъде отменено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ПЕТЪР СТОЯНОВ по адм. дело № 10631/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно на заместник министърът на икономиката, енергетиката и туризма и Министърът на икономиката, енергетиката и туризма, чрез юрк. А. М. и адв. Д. К., и [фирма], [населено място], кв. Б., чрез юрк. Т. Ч., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град. С първата касационна жалба се обжалва решението в частта, с която заместник министъра на икономиката, енергетиката и туризма е осъден да заплати от бюджета на М. в полза на [фирма], юрисконсултско възнаграждение в размер на 20 800 лева, а с втората се иска отмяна на първоинстанционното решение, в частта в която се потвърждава издадения акт за публично държавно вземане (АПДВ) №г. В съдебно заседание Министърът на икономиката, енергетиката и туризма, редовно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.