Данъчен процес

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 6687/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Ж. Н. В. от [населено място], действаща като [фирма], чрез пълномощника адв. В. Ч., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. П., с което е отхвърлена жалбата й против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – гр. П. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата, касаторът моли решението на бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменен обжалвания ревизионен акт. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба – директорът ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9653/2013 Производството e по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Кюстендил. Доводите в касационната жалба са за неправилност на решението поради необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че съдът неправилно е приел като предмет на обжалване отказът на кмета на [община] да уважи жалбата на дружеството срещу АУПДВ №г., както и че неправилно е отказал да разгледа законосъобразността на обжалвания АУПДВ, поради липса на правно основание за това. Прави се искане съдът да отмени обжалваното решение. Претендират се разноски по делото. Ответникът – Кметът на [община], не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е ...