Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по гл. ХII от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. С касационна жалба, подадени от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София е оспорено Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с който съдебен акт е обявена нищожността на Ревизионен акт /РА/ №г., съставен от органи по приходите при ТД на НАП – София, изменен с Решение №г. на Директор на Дирекция „ОДОП“ – гр. София, в частта му с която на „Веста-Р“ ООД, гр. София, са установени задължения по ЗДДС в размер общо на 339 949,50 лева (главници и лихви)“ и са присъдени разноски в полза на „Веста-Р“ ООД. От изложеното в касационната жалба се извеждат твърдения за неправилност на съдебния акт, поради неговата необоснованост и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Комсалова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от “Кемира ООД – в несъстоятелност, гр. София, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. и допълващото го Решение №г., постановени по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град/ АССГ/. Касаторът поддържа, че атакуваните съдебни актове са неправилни като постановени при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че няма вина за непредставянето на поисканите от НАП първични счетоводни документи, които са иззети в рамките на друго досъдебно производство. Намира, че е изпълнил административното си задължение да посочи всички лица, държавни и общински органи, при които се намират поисканите документи. Счита, че информацията от дневниците за покупки и продажби по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Благовеста Липчева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Пловдив при ЦУ на НАП против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Смолян, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, с която в тежест на Г. Щерев, [ЕГН] в качеството му на управител на „ЩЕРЕВСТРОЙ” ООД по чл. 19 ДОПК са определени лихви за неплатени в срок данъчни задължения в общ размер на 423 400, 56 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, като постановено при нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Първанов
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. С атакуваното решение по жалба на Е. Банева е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, в частта, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ София, относно установена отговорност по чл. 19, ал. 2 ДОПК за задължения на „Туристически холдинг Русалка Холидейз“ АД общо в размер на 409 757.21 лв., в т. ч. главница в размер на 333 906.74 лв. и лихви за забава в размер на 75 850.47 лв. В касационната жалба са изложени съображения, че решението е неправилно поради нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Иванова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г. и РАПРА №г, в частта, в която е изменен и потвърден с решение №51 от 11.01.2021 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика София при Централно управление на Националната агенция по приходите. Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато при преценката на съвкупния доказателствен материал и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209 АПК. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Митрев
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, в частта потвърден с решение №г. на директора на същата дирекция, в частта в която на „Група за електронна търговия – ГЕТ“ ООД са установени задължения по ЗДДС главница в общ размер на 361 062.48лв. и лихва за забава в общ размер на 116 320.66лв., за данъчни периоди 01.2016г. – 08.2017г. и 11.2017г. Релевират се оплаквания, че решението в обжалваната част е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Христо Койчев
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на А. Угоне, ЛНЧ [номер] подадена чрез адв. М. Димитрова и адв. Д. Димитрова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлено оспорването му срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция по приходите (НАП). Според касатора решението е постановено при съществено нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост. По същество на спора касаторът счита, че неправилно административният съд е приел за доказано наличието на всички предпоставки по чл. 19 ДОПК. Твърди, че не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Първанов
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив при ЦУ на НАП, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което по жалба на З. Маджарова е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Аргументира наличие на предпоставките за ангажиране отговорността на ревизираното лице по реда на чл. 19, ал. 2 ДОПК. Намира за неправилен извода ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Шаламанова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което, по жалбата на Д. Семерджиев от гр. Разлог, [улица], е отменен Ревизионен акт №г., поправен с РАПРА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №1443/20.09.2018 г. на директора на дирекция „ОДОП“ София в частта, с която е ангажирана отговорността на Семерджиев за задължения на „Текс къмпани“ ООД за данъци и задължителни осигурителни вноски в общ размер на 145 800 лв. Въведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с доводи, че съдът неправилно е определил правно и доказателствено релевантните за спора факти, игнорирал е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Полина Якимова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба на К. Кутянов, с [ЕГН], с адрес: гр. Кърджали, [жк], [адрес], чрез процесуалния му представител адв. Шопов, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Кърджали, с което е отхвърлено оспорването му срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП –гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – гр. Пловдив при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция по приходите (НАП). Според касатора решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон и необоснованост. Изложени са съображения, че административният съд в настоящият случай неправилно е приел, че са доказани всички хипотези на субсидиарната отговорност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Първанов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.