Данъчен процес

Какво е значението на неподаденото заявление за плащане по чл. 6, ал. 2 Наредба №4/24.02.2015 г. за прекратяването на ангажимента по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014–2020? В кои случаи ДФЗ е задължен да прекрати ангажимента и да възстанови получената финансова помощ по съответното направление съгласно чл. 15, ал. 3, т. 4 от Наредба №4/24.02.2015 г.? Прилага ли се правилно материалният закон във връзка с прекратяването на ангажимента и възстановяването на получената помощ съгласно чл. 15, ал. 3 и 4 от Наредба №4/24.02.2015 г.?

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадена касационна жалба от юрк. М. Петрова -процесуален представител на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва заключението на първоинстанционния съд за незаконосъобразно изземване на преписката от компетентния орган по приходите и възлагането на правомощия за решаването на въпроса на друг, равен по степен орган. Твърди че от представените доказателства се установява основанието по чл. 7, ал. 3 ДОПК за издаване на ...