Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на областна дирекция „Земеделие Сливен срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Сливен, с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от директора на областна дирекция „Земеделие на Държавен фонд “Земеделие, с който на Т. Й. Г. е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 3498, 24 лв., заедно със законната лихва от датата на получаването му. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – Т. Й. Г. изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Г. Н. Б. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на Г. Н. Б. срещу акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, с който е прекратен по отношение на Г. Н. Б. ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие от ПРСР 2014 – 2020 за кампания 2020 и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане по направление биологично растениевъдство“ за кампании 2016, 2017, 2018 и 2019, във връзка с подадените от Г. Н. Б. заявления за подпомагане, в размер на 8929, 20 лв. на основание чл. 15, ал. 3, т. 3 и т. 4 и ал. 4, т. 1 и т. 2, б. г от наредба №г. за прилагане на мярка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производство по реда на чл. 176 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и по чл. 248 Гражданскопроцесуалния кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 АПК. Образувано по молба на „Пи ес ем пропърти“ ЕООД, ЕИК 204611553 чрез процесуалния представител адв. Наумов за допълване на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, състав на осмо отделение, в частта за разноските. Ответника по молбата – Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, при ЦУ на НАП чрез процесуалния представител юрк. Згурева изразява становище за неоснователност на същата. Настоящият състав на Върховния административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния административен съд, осмо отделение е било образувано по две касационни жалби, подадени от „Пи ес ем пропърти“ ЕООД, чрез адв. Наумов и Директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител юрк. Згурева срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 248 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 АПК. Образувано е по молба на „СИТ 97“ ООД, подадена чрез пълномощника адв. К. Чакова, с искане за допускане поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, Осмо отделение. Молбата обективира и искане за изменение на съдебния акт в частта му за разноските. Ответната страна – Кметът на Столична община, не изразява становище по молбата. Молбата досежно искането за поправка на очевидна фактическа грешка е редовна и допустима, като неограничена с определен срок, а разгледана по същество – основателна. Страна по делото е Кметът на Столична община, а погрешно в мотивната част на решението относно дължимите разноски е посочена Националната агенция за приходите. Същата очевидна фактическа грешка е допусната и в диспозитовната част на съдебния акт. По изложените съображения следва да се допусне поправка на очевидна фактическа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ РАЕВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Лидл България ЕООД енд КО“КД, чрез юриск. П. Тосев срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – област/АССО/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че в случая не е осъществен съставът на чл. 68д, ал. 1, предл. първо Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, доколкото дружеството не е предоставило невярна и подвеждаща информация за цената на стоката. Конкретният артикул, обект на проверката/замразен плешки фенер/, се доставя с етикети на производителя, в които е посочена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ РАЕВА СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане с правно основание по чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 5 АПК подадено от Р. Г. П. от гр. Стара Загора чрез процесуален представител адв. И. Цветков за отмяна на влязло в сила Решение №год. постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на Р. Г. П. против Заповед за прилагане на ПАМ №год. издадена от мл. автоконтрольор в сектор “Пътна полиция” към ОД на МВР Стара Загора. В искането за отмяна на влязлото в сила решение искателката поддържа, че вследствие на допуснати нарушения на съответните правила за водене на съдебния процес и конкретно при проведеното на 27.02.2024 год. открито съдебно заседание, е лишена от надлежно процесуално представителство, поради което е нарушено правото й на защита. Иска се отмяна на влязлото в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ РАЕВА СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Х. Х. от [населено място], област Разград подадена чрез пълномощника адвокат Д. Борисов срещу решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд Разград, с което е отхвърлена жалбата на И. Х. Х. против отказ да му бъде издадено свидетелство за управление на моторно превозно средство /СУМПС/ обективиран в писмо рег. №год. издадено ВПД началник сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР Разград. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон представляващо касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. В подадената касационна жалба са наведени аргументи за неправилност на изводите на съда, че жалбоподателят не отговаря на изискванията на пар. 16 ПЗР Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ и на чл. 51, ал. 5 от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производство е по чл. 176 АПК. Образувано е по молба, подадена ЗАД „Алианц България“ АД чрез адв. Табаков за допълване на влязлото в сила Решение №г. постановено по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение. В молбата се твърди, че в съдебния акт липсва произнасяне на съда по отношение правото на корекция на погрешно самоначислен ДДС по фактури от чуждестранни кореспонденти за такси за обработване на застрахователни претенции по системата „Зелена карта за 2014г. Иска се допълване на постановеното решение, като се признае правото на корекция, алтернативно делото да се върне на Административен съд – София град със задължителни указания относно прилагането на закона. Ответникът – Директора на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП не изразява становище по молбата. Върховният административен съд, осмо отделение, в настоящия си състав, намира молбата за допълване на решението за допустима, но неоснователна, поради следното: С цитираното решение на ВАС е отменено изцяло Решение №г. постановено по адм. д.№г. по описа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ РАЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет – гр. Силистра, представляван от председателя, чрез адв. Чобанова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Силистра, с което, по протест на прокурор в Окръжна прокуратура Силистра, е отменена Наредбата за организация на движението на територията на Община Силистра, приета с Решение №г. на Общински съвет Силистра с последващи изменения и допълнения, последното от които прието с решение на Общинския съвет №г. Наведени са касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с пропуск на първостепенния съд да съобрази всички предприети от вносителя на проекта за наредба действия, сред които предварителното му обсъждане в две от постоянните комисии към общинския съвет. Без да оспорва, че не е спазено предписанието на чл. 28, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Б. Н. И. чрез адв. Т. Янева срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Шумен. В касационната жалба не се сочат конкретни касационни основания. С определение от 20.03.2024г. на ВАС на РБ е заличен като страна Б. Н. И. и като касационни жалбоподатели са конституирани неговите наследници- Ц. Г. И., Н. Б. Н. и Р. Б. Н.. В с. з. касационните жалбоподатели, редовно призовани не изпращат представител и не вземат становище. Ответникът – главен инспектор при ОДБХ –Шумен, той и официален ветеринарен лекар д-р М. Михайлов, редовно призован не изпраща представител в с. з. и не взема становище. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на подадената касационна жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като взе предвид изложеното в касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.