Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Производството е образувано е по касационна жалба на Директор на РИОСВ – Бургас срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменена негова Заповед №г. Развитите в касационната жалба оплаквания са за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на „Бул акуа ЕООД – гр. Бургас. Претендира разноски. Ответник по касационната жалба – „Бул акуа ЕООД, чрез процесуален представител в приложен отговор оспорва основателността й. Искането е да се остави в сила решението на първоинстанционния съд. Претендира разноски. Прокурор от Върховна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е неправилно и предлага да се уважи касационната жалба. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Павлина Найденова по административно дело №г. Производството по по чл. 237 АПК, във връзка с чл. 239, т. 1 АПК. Образувано е по искане на П. Петров за отмяна на решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Сливен, с което е отхвърлена жалбата на П. Петров против заповед за прилагане на принудителна административна мярка №г. на Началник РУ към ОД на МВР – Сливен, РУ – Сливен, с която на П. Петров от гр. Сливен, на основание чл. 171, т. 1, б. б Закон за движение по пътищата е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Искателят твърди, че са налице нови обстоятелства, които са от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страната, а именно съдебнa химикотоксикологична (токсикохимична) експертиза с рег. №г. изготвена ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/ срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отменена заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите за забрана на “Максима България” ЕООД да прилага заблуждаваща търговска практика, като е дал подвеждаща информация на етикета и в брошурите относно съществуването на специфично предимство по отношение на продажната цена, включително и за тоалетна хартия Papia Exotic 16 бр. 3 пл, а при маркиране на каса същата е по-висока Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С оспорената пред ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Омуртаг, подадена чрез пълномощника адвокат Р. Маречкова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Търговище (поправено с Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Търговище), с което е отхвърлена жалбата на община Омуртаг против Предписание №171/22.06.2022 г., издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Шумен, потвърдено с Решение №234/15.08.2022 г. на министъра на околната среда и водите. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК, се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което обжалваният от него акт да бъде отменен. Претендира се заплащане на направените съдебно-деловодни разноски. Ответникът ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Румен Йосифов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Митов, приподписана от пълномощника адвокат Г. Горанов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Монтана. Касационният жалбоподател излага съображения, според които оспореното съдебно решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е възприел фактите по делото, тъй като не е налице служебна необходимост която да обоснове правното основание за издаване на процесната заповед. Намира, че посочването на съществуваща служебна необходимост е за да се избегне искането на съгласие от него в качеството му на служител и от ръководителя на структурата в която е титуляр, съгласно чл. 13, ал. 4 Наредба №г. за преназначаване на държавните служители в Министерството на вътрешните работи (Наредба №г., Наредбата). ...